ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7847/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2784/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО судей ФИО7 и ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 по гражданскому делу по иску ИП ФИО3, ФИО4 к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО19 А.Н., ИП ФИО3 (Продавцы), с одной стороны, и ответчиком ООО «Консалт-Сервис» (Покупатель) в лице генерального директора (учредителя) ФИО8, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого, истцы передали в собственность ответчика, принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество. В пп.3, 3.1, 3.2 договора стороны определили, как общую стоимость всего продаваемого вышеуказанного недвижимого имущества, составляющую 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей, так и стоимость каждого отдельного объекта, принадлежащего Продавцам.
Стоимость принадлежащего ФИО3 имущества оценена сторонами в 31 800000 рублей (п.3.1.), в т.ч. по объектам: Блок № здания пансионата — 26 900000 рублей; <адрес> — 2 600 000,00 рублей; <адрес> — 2 300000 рублей. Стоимость принадлежащего ФИО4 имущества оценена в 38 200000 рублей (п.3.1.), в т.ч. по объектам: земельный участок — 37 150 000 рублей; объект незавершенного строительства— 1 050000 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества Покупатель в день подписания настоящего договора оплатил каждому Продавцу денежную сумму в размере 2 500000 рублей в качестве задатка.
Согласно п.3.3 данного договора Покупатель обязан был произвести полный расчет с Продавцами, в размере указанном в п.п.3.1, и 3.2. договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.12 предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, установленного в п.п. 3.1., 3.2., 3.3., настоящий договор может быть расторгнут Продавцами в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента направления соответствующего письменного уведомления Покупателю по юридическому адресу. Указанное уведомление будет являться основанием для прекращения права собственности Покупателя на недвижимое имущество.
В п.4 договора купли-продажи установлено условие, в соответствии с которым с момента государственной регистрации права собственности на Покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанной в п.3 настоящего Договора недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, согласно п.п. 1.1. и 1.2., находится в залоге у Продавцов, в т.ч. и в случае наличия задолженности по оплате перед одним из Продавцов. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть без письменного согласия Продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, аренды, дарения, пожертвования, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.. Покупатель не имеет права производить раздел, перепланировку, ремонт и осуществлять иную эксплуатацию указанного недвижимого имущества, изменяющую первоначальное состояние имущества, до момента его полной оплаты.
В соответствии с п.5 договора залог прекращается на основании соответствующего заявления Продавцов, которое последние обязаны подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты недвижимого имущества.
Совершенный на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на проданные объекты недвижимости от Продавцов на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке
ДД.ММ.ГГГГ Хостинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Таким образом, в настоящее время титульным собственником указанного выше недвижимого имущества является ответчик, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцами договорных обязательств.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019, исковые требования ИП ФИО3, ФИО4 к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 – отменено, судом постановлено:
Исковые требования ИП ФИО3, ФИО4 к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества — удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3, ФИО19 А.Н. и ООО «Консалт-Сервис».
Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на переданное ООО «Консалт-Сервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.
Прекратить право собственности обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Сервис» на объекты недвижимости и обязать общество возвратить ФИО4 ИП ФИО3 полученное по Договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, в том числе:
ИП ФИО3 следующее имущество: Блок № здания пансионата, общей площадью 767.7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес> в; квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>; квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>. Признать право ИП ФИО3 на указанное имущество.
ФИО4 возвратить следующее имущество:
земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>; объект незавершенного строительства, площадью 250 кв.м., степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2 просят отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
Из приведенных норм процессуального права следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию является обязательным условием, поскольку он обладает доказательственной силой.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в составе председательствующего ФИО9, судьи-докладчика ФИО10 и судьи ФИО11, при ведении протокола помощником судьи ФИО12 В судебное заседание, согласно расписке о разъяснении процессуальных прав (л.д.104), явились истец ФИО19 А.Н. и представитель истцов ФИО19 А.Н. и С.В. — ФИО13, между тем, в материалы дела представлен протокол судебного заседания из иного гражданского дела по докладу судьи ФИО14 и с участием сторон ФИО15, ФИО16, ФИО17, не являющимися участниками процесса по данному гражданскому делу (л.д.106-108).
Таким образом, в отсутствие соответствующего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.
Кроме того, в соответствии с ч 4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и. другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки довод третьих лиц о том, что истец ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, ответчик ООО «Консалт-Сервис» является юридическим лицом, которому ИП ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое здание пансионата Блок 3, расположенное по адресу: <адрес>, общ.пл.767,7 кв.м., данный объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли от его использования, в связи, с чем спор в данной части между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 подлежит безусловной отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО23
Судьи ФИО7 ФИО18