К адвокату по гражданским делам обратился гражданин Ю. с просьбой об оказании юридической помощи в судебном деле по исковому заявлению администрации г. Сочи «О сносе самовольной постройки».
При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату стало известно, что администрация г. Сочи подала исковое заявление к обратившемуся к Нам гражданину Ю. с иском о сносе самовольной постройки.
Решением одного из районных судов г. Сочи и апелляционным определением Краснодарского краевого суда исковые требования администрации г. Сочи были удовлетворены. Суды вынесли решения признать объект капитального строительства самовольным и обязать гражданина снести построенное.
При этом гражданином было представлено письмо, в котором сама же администрация г. Сочи сообщала гражданину Ю. о том, что на объекты вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется.
Таким образом, сложилась ситуация когда администрация г. Сочи письмом сообщила о том, что на объект вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, а когда гражданин Ю. построил объект капительного строительства – сама же администрация г. Сочи подала исковое заявление о сносе самовольного строения.
С учетом вышеизложенной ситуации, адвокат по самовольным постройкам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Абидонян Арутюн Андроникович не согласился с принятыми судебными актами и в срочном порядке ознакомился со всеми материалами дела, а также составил и направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на принятые судебные решения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда и решение одного из районных судов г. Сочи о сносе самовольной постройки, о сносе строения, были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего…, судей…
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Ю. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение …районного суда г. Сочи Краснодарского края от …года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от …года.
Заслушав доклад судьи …, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой объект недвижимости площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от …года исковые требования администрации удовлетворены частично.
Признан самовольной постройкой объект недвижимости площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 обязан осуществить снос за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от …года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от …года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи …, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от …года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
ёИз изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь – <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для …, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен на условиях договора аренды ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от …года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (фундаментная плита с конструкциями первого этажа).
По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
На указанном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание –…, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание –…, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание –…, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.
Ответчик ФИО10 обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного использования (хозяйственное строение), предназначенного для обслуживания основного здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: в границах вышеуказанного земельного участка расположено основное здание с кадастровым номером №. Градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. При соблюдении вышеуказанных требований, условия договора аренды, в целях строительства объекта вспомогательного использования, которое должно выполнять вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному зданию, в силу пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Объекты вспомогательного использования не должны использоваться в качестве самостоятельного объекта для коммерческой или иной деятельности.
В соответствии с пунктами …Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), предназначенный для….
Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «…», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагаются следующие объекты недвижимости: 1. Здание … с кадастровым номером №, назначение нежилое, здание…, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, количеством этажей …, в том числе подземных …; 2. Здание …, …формы, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, количеством этажей …, в том числе подземных…. Указанное здание, возведено путем реконструкции сооружений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и является вспомогательным зданием (хозяйственным строением) по отношению к зданию с кадастровым номером №.
Экспертом указано, что спорное строение, вспомогательное здание (хозяйственное строение) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, количеством этажей …, образованное реконструкцией имеющихся объектов недвижимости: сооружений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., которое предусмотрено проектной документацией, как вспомогательное здание к основному зданию не противоречит основным видам разрешенного использования, как согласно перечня в градостроительном плане, так и в перечне Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи ДД.ММ.ГГГГ.
Здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и является вспомогательным строением к основному зданию с кадастровым номером №, ранее возведенному на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> производстве строительных работ на спорном объекте, расположенном соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарные и противопожарные правила и нормы, а также требования по сейсмоустойчивости.
Спорное строение в реконструированном состоянии располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, прошедших правовую регистрацию.
Спорное строение после выполненных на нем строительных работ по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что здание возведено путем реконструкции двух сооружений площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., которые по правоустанавливающим документам являются вспомогательными объектами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производит строительство с нарушениями норм действующего законодательства в отсутствие разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости и в нарушение пункта …Договора аренды и пришел к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 — 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результатами которой установлено, что спорное здание является вспомогательным строением к основному зданию с кадастровым номером №, ранее возведенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарным и противопожарным правилам и нормам, а также требованиям по сейсмоустойчивости. По своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.
При этом, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы и не соглашаясь с ее выводами, в соответствии с требованиями статей 79, 87 ГПК РФ повторную либо дополнительную экспертизу в рамках настоящего дела не назначил.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно подпунктам 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В свою очередь некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); тесная связь с землей (далее — признаки объекта недвижимости).
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.
Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Суды, не принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что спорное здание возведено путем реконструкции сооружений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и является вспомогательным зданием (хозяйственным строением) по отношению к зданию с кадастровым номером №, не указали, в связи с чем данное доказательство отвергнуто и каким критериям относимости и допустимости оно не соответствует.
Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Арендатор ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды (п…) обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного использования (хозяйственное строение), предназначенного для обслуживания основного здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.
Департаментом сообщено, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство объекта вспомогательного использования (хозяйственное строение) не требуется.
Таким образом, арендатором предприняты предусмотренные договором аренды меры к получению надлежащих согласований на возведение строения с собственником земельного участка. Судами нарушений законодательного запрета строительства в отсутствие разрешительной документации в отношении спорного объекта вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером №, о сносе которого предъявлен иск, не установлено; целевое назначение указанного земельного участка при его застройке соблюдено.
Кроме того, применяя такую крайнюю меру гражданской ответственности как снос, судами проигнорирован тот факт, что спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.
При изложенных обстоятельствах, судом не выполнены требования процессуального закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, установлению всех юридически значимых фактов, исследованию доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от …года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от …года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: