+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Кассационный суд отменил решение суда о сносе самовольной постройки и направил дело на новое рассмотрение! Дом спасен от сноса!

К адвокату по земельно-имущественным делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, специализирующемся на оформлении прав на недвижимое имущество по г. Сочи обратился гражданин К. с просьбой об оказании юридической помощи в судебном споре с администрацией г. Сочи подавшей исковое заявление в суд о сносе самовольно построенного дома.

Адвокат по оформлению недвижимости ознакомился с документами и сложившимися обстоятельствами, и ему стало известно, что решением Центрального районного суда г. Сочи, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда суд удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольно построенного дома.
Адвокат по недвижимости в срочном порядке составил кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение и апелляционное определение, которыми было постановлено признать жилой дом самовольным и снести построенное строение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами составленной адвокатом кассационной жалобы и отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда которым было оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Сочи о сносе жилого дома. Четвертый кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт о сносе дома, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал:
Представитель К., по доверенности адвокат Абидонян Арутюн Андроникович оспаривает решение Центрального районного суда г. Сочи и апелляционное определение Краснодарского краевого суда.
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями к нам о сносе объекта капитального строительства, возведенного нами на земельном участке предоставленном для садоводства. Исковые требования основаны на отсутствии у нас разрешения на строительство. Оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.

Единственным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта капитального строительства послужило отсутствие у нас разрешения на строительство.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, судебную экспертизу не назначил, основал выводы суда исключительно на доводах истца – администрации г. Сочи, основанием для удовлетворения иска послужило единственное основание – отсутствие разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с незаконным, предположительным выводом эксперта о том, что возведенное строение имеет признаки гостиницы (на 2 этаже трехэтажного здания), — чем произвольно оценил выводы эксперта.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение эксперта были поставлены всего два вопроса:
1) Соответствует ли объект незавершенного строительства расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?
2) Создает ли объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?
Согласно выводов эксперта возведенное нами строение на данном этапе строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Возведенное нами строение на данном этапе строительства обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отвечая на первый вопрос, эксперт, выйдя за пределы поставленных вопросов и проявив собственную инициативу, указал:
Для сведения суда. В ходе экспертного осмотра, а также в соответствии с техническим паспортом, планировка 2 этажа обследуемого строения имеет признаки гостиницы. Указанный этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.
В соответствии с п.3.1. СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования»: номер гостиницы – изолированное помещение для временного проживания, состоящее из одной или нескольких жилых комнат и, при необходимости, вспомогательных помещений.
С такими предположительными выводами эксперта, согласиться невозможно, такие предположительные выводы сделаны с расчетом повлиять на исход данного дела, не соответствуют поставленным вопросам и не носят законный и обоснованный характер, ввиду следующего:
Экспертиза назначалась судом для исследования объекта незавершенного строительства, которое в настоящее время соответственно не эксплуатируется по назначению (жилой дом на садовом участке).
В произведенной назначенной судом экспертизы, экспертом в качестве терминов и определений указано:
Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий – дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) (п.3.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные).
Номер гостиницы – изолированное помещение для временного проживания, состоящее из одной или нескольких жилых комнат и, при необходимости, вспомогательных помещений.
Эксперт исследуя объект незавершенного строительства, не привел ни одного обоснования которое бы указывало на однозначный признак гостиницы, при наличии на втором этаже спорного строения 4 комнат (примечание: в объекте незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию, не зарегистрированного на праве собственности).
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с необоснованным, предположительным выводом эксперта, не указал ни одной нормы права и/или терминологии – каким образом строение на стадии строительства – можно определить в качестве гостиницы, в том числе если только на втором этаже возведенного здания имеется 4 комнаты; по какой причине в жилом 3-х этажном доме не может быть на втором этаже 4 комнаты.
В терминологии приведенной экспертом в заключении не приводится понятие термина гостиница, а приводится понятие термина номер гостиницы.
Одновременно и жилой дом является комплексом жилых помещений, предназначенных для индивидуального и/или семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) (п. 3.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные).
Нет однозначного признака назначения спорного здания как гостиницы, кроме как наличие 4(четырех) комнат на 2 (втором) этаже трехэтажного строения, находящегося на стадии завершения строительства (не введенного в эксплуатацию и не зарегистрированного на праве собственности).
Судом апелляционной инстанции вышеуказанное не учтено, и не учтено, что именно собственник определяет назначение принадлежащего ему на праве собственности здания.
Вопросы о функциональном назначении спорного строения не ставились и не исследовались. Выводы суда апелляционной инстанции произвольные.
Наличие 4 (четырех) комнат на 2 (втором) этаже возводимого нами 3 (трехэтажного) жилого дома, — не является о не может являться однозначным признаком возведения нами гостиницы.
Дополнительно следует особо отметить, что судами не учтено, что согласно имеющимся в материалах дела градостроительного плана земельного участка (выданного самим истцом) – основными видами разрешенного использования является не только постоянное проживание — индивидуальное жилищное строительство, но и временное проживание: специализированный жилищный фонд (общежитие); «гостиница», «мотель», «хостел», «отель», «апарт-отель».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций не указал, по какой причине снос возведенного здания должен быть применен как крайняя мера, если градостроительным регламентом земельного участка установленного в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления установлено, что земельный участок на котором расположено спорное строение допускает возведение на нем «гостиницы» и других объектов для временного проживания.
Мы утверждаем и будем утверждать, что возводимое нами строение является жилым домом. Указание экспертом на гостиницу носят незаконный и вероятностный характер, что привело к вынесению незаконного решения суда в результате произвольной оценки судом вывода эксперта в данной части.
Даже если бы один из этажей возведенного нами строения имел бы признаки гостиницы (как незаконно и произвольно указал эксперт и с чем согласился суд апелляционной инстанции) — разрешенное использование принадлежащего нам земельного участка на котором возведено спорное строение допускает строительство на нём подобных гостинице объектов. (Но! мы строим дом, а не гостиницу).
Кроме того, судами не учтено, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле другим доказательствам, в том числе техническим паспортом строения, технического плана строения.
Кроме того, судами не учтено, что новая редакция ст. 222 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность не только в качестве сноса, но и предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения пришёл к выводу о необходимости сноса указанных построек, при этом данный вывод основал на необоснованном, предположительном мнении эксперта, ничем иным не мотивировал, как и не привёл доводов об отсутствии оснований приведения спорных строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.
Перед экспертом не ставился вопрос о наличии оснований для приведения спорной постройки в соответствие при наличии в 3 (трех) этажном строящемся здании, 4 (четырех) комнат и только на 2(втором) этаже.
Дополнительную и/или новую экспертизу, суд апелляционной инстанции не назначал, эксперта в судебное заседание не вызывал, скоротечно согласившись с формальным выводом эксперта вышедшего за пределы поставленных судом двух вопросов и ничем не обосновавшего дополнительный вывод сделанный им по собственной инициативе (при исследовании строящегося здания – незавершенного строительством).
Особо следует отметить, что суд апелляционной инстанции согласился с
выводом эксперта о функциональном назначении строения (сделанным экспертом по собственной инициативе) не обратив внимания на отсутствие соответствующих суждений, данных о функциональном назначении здания в исследовательская части произведенной экспертизы.
Указание экспертом в проведенной экспертизе о существующей терминологии «Номер гостиницы» не тождественно термину «Гостиница» и не означает проведение соответствующего исследования. Термин «Гостиница» экспертом вообще не приводится, вопреки сделанному выводу, по собственной инициативе, о функциональном назначении здания.
Также судом не ставились перед экспертом вопросы как о функциональном назначении здания, так и о возможности приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-0, от 27 сентября 2016 г. № 1748-0 и др.).
Между тем из обжалуемых судебных постановлений в нарушение приведённых норм права и разъяснений не следует, что судами апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.
Кроме того, при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.
Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).
Однако из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права выводы судебной экспертизы относительно функционального назначения спорного строения принял без учета отсутствия каких-либо суждений в исследовательской части, отсутствия вопросов о функциональном назначении здания в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы – суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы, либо о вызове и опросе эксперта по вопросу функционального назначения спорного здания.
При таких существенных нарушениях закона при рассмотрении данного дела, возложение на нас обязанности снести жилой дом, который мы имеем право возводить на садовом земельном участке без разрешения на строительство, произвольной оценки функционального назначения здания, — лишает нас права владения и пользования принадлежащим нам на праве собственности садовым земельным участком и строительства жилого дома.
В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.
Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить;
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *