К адвокату по земельно-имущественным отношениям Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился гражданин П. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в споре с прокуратурой г. Сочи подавшей в суд исковое заявление «О признании права собственности на земельный участок отсутствующим».
При изучении с исковым заявлением прокуратуры г. Сочи и анализе представленных в суд прокуратурой г. Сочи документов адвокату стало известно, что прокуратура г. Сочи основывает свои требования о признании права собственности на землю отсутствующим по причине того, что первоначально земельный участок был оформлен предположительно по подложным документам, либо по документам которые в архиве г. Сочи и в архиве Росреестра отсутствуют.
Адвокат в срочном порядке произвел требующуюся в таких случаях внесудебную работу по сбору доказательств, опровергающих доводы прокурора г. Сочи о неправомерности первичного оформления документов на земельный участок, который прокуратура г. Сочи требует фактически изъять у добросовестного покупателя земли обратившегося к Нам в Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов.
Также адвокатом были поданы в суд соответствующие заявления и ходатайства с целью установления юридически значимых обстоятельств по судебному делу по иску прокуратуры о признании права на земельный участок отсутствующим.
Решением одного из районных судов г. Сочи был удовлетворен иск прокуратуры г. Сочи о признании права на арестованный участок отсутствующим, суд признал право собственности на землю отсутствующим и обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
То есть фактически суд по иску прокуратуры г. Сочи отобрал земельный участок у добросовестного покупателя.
Адвокат не согласился с принятым одним из районных судов г. Сочи решением и подал мотивированную апелляционную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без внимания (проигнорировала) доводы адвоката изложенные в апелляционной жалобе.
После этого адвокат по земельно-имущественным спорам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов подал в суд кассационной инстанции мотивированную и обоснованную кассационную жалобу со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и с указанием ошибок и нарушений допущенных судами при рассмотрении иска прокуратуры г. Сочи «О признании права на земельный участок отсутствующим».
Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы и отменил принятые по делу: решение одного из районных судов г. Сочи и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Отменяя принятые по делу о признании зарегистрированного права на землю отсутствующим, суд кассационной инстанции указал:
Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушениями норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:
В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
На основании п. 1 ст. 235 этого же кодекса право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из приведённых выше норм материального права разрешение вопроса об аннулировании сведений в ЕГРН о государственном кадастровом учёте земельных участков в данном случае не допустимо без разрешения вопроса о правах собственников таких земельных участков.
Для правильного разрешения настоящего спора судом подлежал разрешению вопрос о законности приобретения лицами, участвующими в деле, прав на спорные земельные участки, добросовестности всех участников правоотношений и разумности их действий.
Между тем из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что данный вопрос судом исследован.
В материалах дела содержатся сведения о сделке купли-продажи, послужившей основанием для перехода права собственности от С. к гражданину П. на земельный участок с кадастровым номером… по адресу – г. Сочи…
Судебное решение по гражданскому делу — это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.
Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтверждённого судом, превращается в действительность.
Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Если удовлетворяется иск о присуждении, истец может требовать принудительного исполнения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Такие последствия предусмотрены п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии в которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Одновременно с этим суд, аннулировав в ГКН записи о границах данных земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером , не принял во внимание, что земельные участки приобретались ответчиками с уже определёнными границами на определённой местности внутри границ земельного участка с кадастровым номером .
При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на недопустимость избрания такого способа защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, отметив, что тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При разрешении данного спора судом также не был исследован вопрос о площади и границах возможного наложения земельного участка (части земельного участка), на который претендует истец, на земельный участок или земельные участки (части земельных участков), принадлежащий ответчику.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.