К адвокату по гражданским и арбитражным делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился гражданин К. с просьбой об оказании юридической помощи в споре со службой судебных приставов-исполнителей, отказавшей в снятии ареста на имущество.
Адвокат провел необходимую в таких случаях досудебную работу по оспариванию действий пристава, после чего составил и направил в суд мотивированное исковое заявление «Об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств».
Решением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении иска было отказано.
Адвокат не согласился с отказом суда снять арест с имущества и подал мотивированную апелляционную жалобу.
Краснодарский краевой суд не удовлетворил апелляционную жалобу адвоката и оставил в силе отказ суда первой инстанции в снятии ареста.
Не согласившись с принятыми судебными актами, которыми было отказано в снятии арестов, адвокат составил и направил мотивированную кассационную жалобу на решения судов, которыми было отказано в снятии арестов.
Суд кассационной инстанции отменил решения судов которыми было отказано в снятии ареста и указал:
Гражданин К. (обратившийся к адвокату) приобрел имущество в аренду с рассрочкой платежа.
После выплаты всех денежных средств, между гражданином К. и продавцом имущества был составлен Акт приема-передачи имущества и было составлено соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды с правом выкупа арендуемого имущества.
При попытке зарегистрировать свое право на купленное имущество, оказалось что на купленное имущество наложен арест и зарегистрировать свое право собственности гражданин К. не смог из-за арестов на имущество по долгам продавца.
Гражданин К. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене арестов, запретов, на регистрационные действия на имущество.
В ответ на обращения гражданина К. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального РОСП г. Сочи сообщил об отсутствии оснований для отмены данных
запретов, поскольку исполнительные документы не исполнены.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или
применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник;
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как следует из материалов дела, гражданин К. в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями опись спорных автомобилей не производилась и арест на них не налагался, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделён правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые он приобрёл по договорам купли-продажи ещё до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, указывая также на неустановление судами в этой связи юридически значимых обстоятельств по делу с учётом подлежащих применению норм права.
Между тем в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судебные
постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Суд кассационной инстанции определил:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(примечание): В настоящее время заявление об отмене ареста наложенного приставов удовлетворено, вступило в законную силу. Арест с имущества снят. Право собственности на купленное имущество зарегистрировано.