Адвокат по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился в суд в интересах гражданина вложившего свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома в ЖК «Раз!Два!Три!» в г. Сочи.
Определением Центрального районного суда г. Сочи иск был возвращен. По мнению суда иск не был подписан и к исковому заявлению приложена была копия не заверенной доверенности на представителей, что по мнению суда служит основанием для возврата иска.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые судебные акты. Дело № 8Г-20323/2021 [88-24012/2021]
Ф.И.О. Обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было возвращено.
Адвокат не согласился с принятым Центральным районным судом г. Сочи определением о возврате иска якобы не подписанного надлежащим лицом и якобы по мнению суда не была приложена заверенная доверенность на представителей. И подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Сочи.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение судьи Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения.
Адвокат по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодаркой краевой коллегии адвокатов не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просил суд кассационной инстанции отменить указанные судебные постановления.
Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано истцом Ф.И.О. и представителем истца по доверенности Ф.И.О.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, возвращая исковое заявление, исходил из ст. 77 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.
По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд, в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком, что следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г.
Поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность на имя представителя была представлена в форме ксерокопии и не была удостоверена в соответствии с приведенным выше порядком, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах истца, совершать действия, имеющие юридическое значение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии ответчиков и третьих лиц.
В силу ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военноучебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Исходя из требований ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно материалам дела исковое заявление помимо представителя ФИО4 подписано истцом ФИО1 лично.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на отсутствие надлежащим образом удостоверенной копии доверенности представителя не являлась основанием для вынесения оспариваемого судебного акта.
Допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить материал на новое рассмотрение в Центральный районный суд Г. Сочи Краснодарского края.
В связи с отменой определения по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не входит в обсуждение остальных доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, которые также заслуживают внимания, и которым следует дать оценку при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, определил:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить.
Направить материал по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки и штрафной санкции в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья В.М. Думушкина
