К адвокату по гражданским и арбитражным делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратилась гражданка Г. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в споре с застройщиком, который просрочил срок передачи квартиры согласно ранее заключенного договора долевого участия в строительстве квартиры (жилья).
Адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, специализирующийся на защите прав обманутых дольщиков и на спорах с застройщиками, провел необходимую в таких случаях досудебную работу, после чего составил и направил в суд мотивированное исковое заявление о взыскании с застройщика предусмотренных законом денежных средств.
Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил исковые требования частично, но суд снизил суммы денежных средств подлежащих взысканию, суд взыскал всего лишь денежную сумму в размере 80 000 рублей.
Адвокат не согласился с решением суда и написал мотивированную апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда согласилась с доводами адвоката специализирующегося на защите прав обманутых дольщиков и на спорах с застройщиками и изменила решение Центрального районного суда г. Сочи повысив суммы взысканий с застройщика, взыскав денежную сумму с застройщика в размере 300 000 рублей.
Адвокат не согласился и с апелляционным определением Краснодарского краевого суда и подал мотивированную кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами адвоката по гражданским делам, специализирующемся на защите прав граждан вложивших денежные средства в строительство жилья и отменил принятые судебные акты, которыми были занижены денежные средства подлежащие взысканию с застройщика.
Дело было направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
В настоящее время с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции – Краснодарский краевой суд постановил взыскать с застройщика денежную сумму в размере более 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
(примечание): Таким образом, адвокат добился взыскания с застройщика денежной суммы в размере более 800 000 рублей, вместо 80 000 изначально взысканных судом.
В настоящее время исполнительный лист предъявлен в банк к исполнению и денежные средства получены с застройщика в полном объеме.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал:
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.