К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на защите прав обманутых дольщиков по г. Сочи, обратилась гражданка Б. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с застройщиками, которые не исполнили свои обязательства.
После изучения представленных документов, адвокат по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов составил и направил в Адлерский районный суд г. Сочи исковое заявление к застройщику. Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда в принятии иска отказано.
Адвокат по гражданским делам не согласился с принятыми судебными актами и направил кассационную жалобу на принятые судебные акты которыми отказано в принятии искового заявления.
Определением Судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи и определение судьи Краснодарского краевого суда отменено, материалы дела направлены в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Отменяя принятые определения об отказе в принятии искового заявления суд Судья кассационной инстанции указал:
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Адлерского районного суда города Сочи о прекращении производства по делу по иску гражданки Б. к ответчикам, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Суд апелляционной инстанции определение судьи районного суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.Указанные положения процессуального закона не учтены судьями нижестоящих инстанций.Как следует из определения Адлерского районного суда прекращено производство делу по иску Б. к ответчикам о возврате денежных средств по договору соинвестирования и расторжении договора, в связи с отказом истца от иска.
Однако гражданка Б. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав, которые по ее мнению нарушены, а предметом предъявленных ею требований является иное ранее не рассмотренное судом требование. При этом истец указала иные основания.
Таким образом, требования и основания указанных исков являются различными, то есть субъектный состав по заявленному спору иной, чем по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено определение Адлерского районного суда города Сочи. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
(примечание): После отмены незаконных определений Адлерского районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда, материалы дела направлены в Адлерский районный суд г. Сочи и исковые требования обманутого дольщика будут рассмотрены в соответствии с законом.