МЫ ПОМОГЛИ ОБОСНОВАННО СНИЗИТЬ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ЗА НЕ ИСПОЛНЕННЫЕ, ПО РАЗНЫМ ПРИЧИНАМ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.
К нам обратился руководитель одного из ООО г. Сочи по вопросу оказания юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края. Обстоятельства обращения к Нам были таковы:
НАО «Красная Поляна» обратилось в арбитражный суд к нашему доверителю, ответчику, с требованиями о взыскании:
— неосвоенного аванса в размере 3 892 549,19 руб.;
— неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1 775 002,43 руб.;
— расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 337,76. руб.
Общая сумма исковых требований составила 5 667 551, 62 руб.
20.10.2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Бриз Сочи» (ответчик) в пользу Непубличного акционерного общества «Красная поляна» взыскано:
— неосновательное обогащение в размере 2 507 403 руб. 83 коп.;
— неустойка в размере 373 684 руб. 67 коп.;
— расходы по оплате госпошлины в размере 32 867 руб. 26 коп.;
— возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 85 059 руб. 11 коп., в остальной части в первоначальном иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскано судом первой инстанции 2 999 014,87 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, Наш доверитель, не исполнил обязательства по выполнению в установленный договором подряда срок работ, в счет которых был перечислен аванс.
Мы просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Одновременно подготовили и предъявили встречный иск о взыскании основного долга за фактически выполненные работы; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству; и расходов на оплату государственной пошлины.
Судом было установлено следующее:
Ранее между истцом и ответчиком (Нашим доверителем, генподрядчиком) был заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему. По условиям данного договора, Наш доверитель (генподрядчик) принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы по устранению неисправностей систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, систем автоматики. Цена договора подряда составляла более 7 миллионов рублей.
Истец оплатил Нашему доверителю авансовый платеж в размере 50 % от оговоренной в договоре подряда суммы.
Арбитражный суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда (Гл. 37 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, Арбитражным судом были назначены судебные экспертизы.
Эксперты пришли к выводу о стоимости фактически выполненных работ на сумму более 1 миллиона триста тысяч рублей.
Изучив материалы дела, заключения экспертов, суд в принятом решении взыскал только часть неустойки, указав, что:
В остальной части требования о взыскании неустойки за невыполнение работ не подлежат удовлетворению, с прекращением договора прекратилось и обязательство подрядчика по выполнению работ, следовательно, оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства, которое прекращено, не имеется.
Также суд удовлетворил предъявленное Нами заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. (согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их невыполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом: Общая сумма исковых требований составила 5 667 551, 62 руб.
Взыскано Арбитражным судом первой инстанции 2 999 014,87 рублей.
(примечание автора статьи: иногда в сложившихся обстоятельствах, юридическая работа по уменьшению имущественной ответственности – является также хорошим результатом).