К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратился гражданин К. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по вопросу отмены обеспечительных мер наложенных судом, то есть отмены ареста наложенного на квартиру обратившегося к Нам гражданина К.
При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату стало известно, что один из районных судов г. Сочи отказал обратившемуся к Нам гражданину К. в отмене обеспечительных мер, отмены ареста.
Адвокат в срочном порядке составил и направил в Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу на отказ суда первой инстанции отменить арест на квартиру. Однако! апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда было отказано в удовлетворении жалобы и отмене ареста на квартиру.
Адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов не согласился с принятыми судебными актами и оспорил отказы судов в отмене ареста на квартиру в кассационном порядке.
Четвертый кассационный суд отказы судов в отмене ареста на квартиру отменил.
Отменяя отказы судов в отмене арестов, суд кассационной инстанции указал:
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления гражданина К.
Отказывая в удовлетворении заявления гражданина К., суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, интерес кредитора в исполнении должником названного решения суда не утрачен, а следовательно, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.
С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу приведённых выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.
Однако в целях правовой определённости и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счёт мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.
В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают своё значение.
Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счёт этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда вынесено более 10 лет назад (в 2009 году), однако арестованное имущество реализовано не было, в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению решения суда не проявлял, в настоящее время в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению
суда отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение суда в отношении гражданина К., являющимся собственником имущества, на которое наложен арест, не может быть принудительно исполнено в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в восстановлении этого срока и выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано, то арест имущества заявителя утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене.
При этом оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, однако кассационный суд общей юрисдикции эту ошибку не исправил.
С учётом изложенного Четвертый кассационный суд находит нужным отменить определения судов первой и апелляционной и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.