Чегоряева Полина Алексеевна, молодой ученый, действующий координатор студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
ЗАЯВЛЕНИЕ О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ К ДОЛЖНИКУ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ
(Доклад для I Международной научной дистанционной студенческой конференции «Шаг в науку—2016», г. Гродно, 8 апреля 2016 г.)
1. Фабула. В рамках дела о банкротстве денежные требования к должнику могут быть предъявлены посредством заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед заявителем. Кредиторы могут возражать против заявления. Так, например, определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 г. было признано обоснованным частично заявление общества о включении в реестр требований кредиторов компании строительных технологий задолженности по договору субподряда. Один из кредиторов компании строительных технологий (далее компания) — лизинговая корпорация — обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию. Лизинговая корпорация указывала, что факт реального выполнения работ, о которых заявлено требование, не доказан, кроме того, должник (компания) и кредитор (общество) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.
В подтверждение факта выполнения обязательств по договору субподряда были представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, письменные пояснения руководителя должника.
Поскольку выполнение работ, поименованных в акте о приемке работ, соответствующими доказательствами не опровергнуто, не заявлено о фальсификации документов, назначении судебной экспертизы относительно объема выполненных работ, требование хозяйственного общества удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции указал и то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
2. Решение. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, разбирая доводы жалобы, подчеркнул, что в п. 26 постановления Пленума Высщего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 разъясняется, что в силу п. 3 – п. 5 ст. 71 и п. 3 – п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
«Доводы заявителя кассационной жалобы, — указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, — об аффилированности кредитора и должника не свидетельствуют о мнимости и /или ничтожности заключенной между ними сделки, а также о недобросовестности ее сторон при реализации гражданских прав. Требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям не заявлено».
3. Вывод. Следовательно, эффективным средством защиты интересов лизинговой корпорации является заявление о признании недействительным договора субподряда между хозяйственным обществом и компанией.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. по делу № А19-15091/2013 следует, что кредитор не должен ограничиваться возражениями — необходимо предъявить требование о признании недействительной сделки, являющейся основанием для предъявления требования о включении в реестр.
4. Договор уступки прав (цессия). В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда, которое оставила без изменений апелляционная инстанция, заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника возвращено. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. по делу № А40-29149/2011 сказано: «Суды, возвращая заявление, исходили из отсутствия судебного акта, которым было бы признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником по оспариванию указанных сделок, что является необходимым условием для появления у конкурсного кредитора права оспаривать сделку должника самостоятельно».
5. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор. Отсюда следует, что заявление о признании сделки недействительной подает конкурсный управляющий, а кредитор получает право предъявить такое заявление, если признана обоснованной его жалоба на отказ или бездействие конкурсного управляющего. Здесь отметим особо, что оспаривание сделок по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, может иметь место только в рамках обособленного производства по делу о банкротстве. Так, например, арбитражный суд отказал конкурсному кредитору в иске о признании недействительными банковских операций по списанию со счетов должника задолженности по предоставленным кредитам. Суд указал, что гражданским законодательством и законодательством о безналичных расчетах не предусмотрена возможность признания недействительными в судебном порядке банковских операций как юридически значимых действий по договору банковского счета. Оспаривание банковских операций возможно по правилам Закона о банкротстве, согласно которому конкурсные кредиторы не могут самостоятельно оспаривать сделки должника по самостоятельным основаниям. (См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28 февр. 2013 г. по делу № А40-24706/12-58-232).
С теоретической стороны, кредитор не может самостоятельно предъявить требование о признании сделки недействительной против заявления о включении реестр того требования, которое основано на спорной сделке, поскольку «требование одного лица не направлено прямо против другого, а только конкурирует с ним. Здесь все-таки имеется не двусторонний процесс, а соединение двух односторонних. Это не поединок, а состязание на приз» [1 : 517].
6. Уполномоченный орган и конкурсный кредитор. Здесь необходимо добавить, что согласно п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки, по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если в реестре требований кредиторов им принадлежит более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. Предоставление «квалифицированному» конкурсному кредитору возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, объясняется следующими соображениями. По словам Дмитрия Ивановича Дедова, в настоящее время являющегося судьей Европейского суда по правам человека от Российской Федерации, конкурсные кредиторы «вытесняют» акционеров (участников) должника. Сделаем ремарку — кажутся наивными суждения о том, что учредителям (участникам) организации — банкрота необходимо предоставить право оспаривать сделки, совершаемые арбитражным управляющим, поскольку они заинтересованы в сохранении имущества должника, его платежеспособности [3: 9].
Доли (акции) потеряли стоимость, контроль переходит к кредиторам. Контроль переходит не к отдельному кредитору, а ко всем кредиторам в совокупности, доля участия каждого кредитора в контроле зависит от объема принадлежащей кредитору задолженности. «Сумма задолженности, — сказано Д. И. Дедовым, — становится аналогом вложения акционерами капитала в бизнес компании» [2 : 105].
«Квалифицированный» кредитор, обладающий значительным объемом задолженности, получает возможность предъявлять требования в интересах конкурсной массы. Согласно Марине Витальевне Телюкиной наделение кредиторов с большими суммами требований большими возможностями в сравнении с обычными кредиторами относится к основным принципам конкурсного права. Это «объяснимо тем, что крупные кредиторы более заинтересованы в судьбе должника, им необходимо предоставить все полномочия, невзирая на интересы кредиторов мелких» [4: 158].
7. Корпоративные права и реестровые права требования. Таким образом, вполне допустимо рассматривать обязательственные права требования, которые включены в реестры требований кредиторов по банкротству, как некий аналог корпоративных прав. Споры по корпоративным правам разбираются арбитражными судами в производстве, которое с внешней стороны, является исковым производством, а с внутренней сущностной («невидимой») стороны являющегося производством об установлении факта имеющего юридическое значение. Споры о включении требования в реестр требований кредиторов при банкротстве с внешней стороны, есть вопросы, разбираемые в особом производстве, а с внутренней стороны – настоящие исковые споры, которые в исковом производстве не рассматриваются («не поединок, а состязание на приз).
Литература
1. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса. — М. : Бр. Башмаковы, 1914. —X, 517.
2. Дедов, Д. И. Конфликт интересов. — М. : Волтерс Клувер, 2004. — 288 с.
3. Соколова, Н. В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. — 26 с.
4. Телюкина, М. В. Основы конкурсного права. — М. : Волтерс Клувер, 2004. — LIII, [1], 506 с.