Шекунова (Шеметова) Юлия Николаевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
СПОР ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ СПОРОМ О ПРАВЕ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
(Доклад для Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран», Иркутск, 8 декабря 2017 г.)
Вопреки мнению, распространенному в судебной практике, исковое производство об обращении взыскания на заложенное имущество или объект недвижимости является производством по спору о праве на предмет залога или о праве на объект недвижимости. Данные споры не обладают арбитрабельностью, то есть не могут рассматриваться третейскими судами (арбитражами). В докладе предпринят поиск доказательств в пользу данного тезиса.
Казус (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2017 г. по делу № 33-641/2017). Между коммерческим банком и хозяйственным обществом был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. Для обеспечения кредитного обязательства между коммерческим банком и гражданином был заключен договор ипотеки. Предмет ипотеки двухкомнатная квартира. Согласно ипотечному договору споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при одной из автономных некоммерческих организаций. Кроме того, между гражданином и коммерческим банком был также заключен договор поручительства, по которому гражданин ручался за исполнение хозяйственным обществом кредитного обязательства в пользу коммерческого банка. Договор поручительства также содержал третейскую оговорку. Поскольку кредитное обязательство исполнено не было, коммерческий банк предъявил иск в третейский суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Третейский суд взыскал задолженность и обратил взыскание на предмет ипотеки — двухкомнатную квартиру. Попытка залогодателя оспаривать третейское решение оказалась безуспешной. Заявление гражданина об отмене решения третейского суда компетентный суд оставил без удовлетворения.
Правовая позиция. Обращение взыскание на предмет залога, включая недвижимость, земельные участки или на имущество граждан, должно производиться в судебном порядке. В настоящее время это правило не всегда работает. Например, обращение взыскания на имущество граждан по исполнительным листам о взыскании денежных долгов не может иметь места. Если у гражданина нет денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество требуется специальное решение суда. Это решение суда не может быть заменено решением суда о взыскании денежных средств, третейским решением об обращении взыскания на имущество или договором между взыскателем и должником о добровольной продаже имущества с перечислением вырученных денежных средств кредитору. Это правило базируется на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, где сказано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Недостаточно решения суда о взыскании долга, должно быть решение суда о продаже имущества для погашения задолженности! В п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ говорится, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Иной порядок установлен, например, п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ, где сказано, что при недостаточности средств для уплаты алиментов, погашения задолженности по алиментам взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного платить алименты. Это означает, что для обращения взыскания на имущество должника по алиментному обязательству не требуется специального судебного решения. Пункт п. 1 ст. 112 СК РФ требуется, потому общее принцип законодательства об ответственности граждан по обязательству совсем другой. Взыскание на имущество гражданина может быть обращено только по специальному решению суда. Тем не менее, при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств судебные приставы — исполнители подвергают имущество граждан аресту, а затем обращают взыскание на арестованное имущество: продают его на торгах.
Объяснение. Почему закон запрещает обращать взыскание на имущество гражданина, задолжавшего по гражданско-правовому обязательству? Охраняется ли тем самым право собственности гражданина или законодатель принял данный запрет в интересах кредиторов-взыскателей. Если законодатель охраняет право собственности гражданина, то последний вправе согласиться при заключении договора, что кредитор по договору может обратить взыскание на его имущество без какого-либо суда. Если должник может отказаться от судебной защиты при обращении взыскания на его имущество, то тем более, он может согласиться на рассмотрение вопроса об обращении взыскания на его имущество третейским судом. Правило о том, что договором может быть установлен несудебный порядок обращения взыскания на имущество гражданина, обосновано соображением о том, что судебный порядок установлен для защиты должников. Предписание, согласно которому на имущество гражданина обращается взыскание по алиментным обязательствам без судебного решения, вызвано желанием поставить интересы лица, получающего алименты, в привилегированное положение в сравнении с интересами других кредиторов.
В действительности мысль о том, что должник может разрешить договором обращать взыскание на имущество во внесудебном порядка, есть мысль о том, что кредиторы по договорным обязательствам должны пребывать в лучшем положении, нежели кредиторы по обязательствам внедоговорным. Мысль интересная, поскольку кредиторы по договорам сами выбирают себе должников, а кредиторов по деликтным обязательствам выбирают должники-делинквенты (причинители вреда).
Во-первых, запрет на обращение взыскание на имущество граждан во внесудебном порядке обусловлен стремлением государства не плодить нищеты. Если у гражданина забрать имущество и продать его, то он, будучи в крайней нужде, не сможет вернуть долга, либо, если обладает деньгами, он купит для себя на чужое имя необходимые для жизни недвижимость и автотранспортные средства, а кредитор останется при своих интересах. Правило о том, что гражданина нельзя лишать недвижимости за долги, есть очень старое правило. В древние времена, чтобы служить в армии, гражданин покупал тяжелое вооружение. Обладать вооружением и носить его в строю мог только крестьянин, имеющий серьезные деньги от продажи зерна, привычный к тяжелому физическому труду. Крестьяне держали строй на войне и не боялись умереть за свои земельные участки. Если же у гражданина отбирали участок, то он не мог купить вооружение и не хотел служить в армии, умирать за чужую землю.
Во-вторых, запрет обращать взыскание на имущество во внесудебном порядке есть запрет должнику сговариваться с одним из кредиторов в ущерб остальным. Когда должник продает имущество, чтобы угодить одному из кредиторов, тем самым он обманывает остальных, которые могут верить, что их призовут к судебному разбирательству, если дело дойдет до продажи имущественной массы должника.
Запрет существует для того, чтобы люди, привыкшие решать вопросы за спиной и за чужой счет, не могли наказывать других людей только за то, что последние верят в честное слово и добросовестность должников. Порядочные кредиторы, получив заверения о погашении задолженности, как только появится возможность, полагают, что долг действительно будет погашен, едва к должнику вернется удача. Тем временем, маклеры, собаку съевшие на жилищных делах и аферах, сговариваются с должником и продают его недвижимость так, чтобы другим кредиторам, наивным и прямодушным, ничего не досталось. Дабы мошенничество с внешней стороны имело вид правомерного и честного действия, продажу имущества должника производят в исполнительном производстве. Кредиторы, которые верили должнику, остаются при своих интересах (у разбитого корыта), поскольку не обращались в суд и не получили исполнительного листа.
Вывод. Судебный порядок обращения взыскания на имущество (недвижимость) должника обусловлен стремлением к охране интересов наивных и честных кредиторов, которые верят, что наступит время и должник погасит задолженность, потому и не обращаются к судебной защите. Когда кто-либо из взыскателей потеряет терпение и предъявит иск об обращении взыскания на имущество (недвижимость) должника, то суд должен известить публику о возбуждении судебного разбирательства. Тогда каждый кредитор может обратиться с требованием на предмет спора — имущество должника, подвергнутое аресту, настаивая на том, что ему принадлежит право удовлетворить свое притязание за счет средств, вырученных на публичных торгах. Интересы истцов-кредиторов в таком процессе не вступают друг с другом в противоречие. Их интересы не исключают друг друга, а конкурируют между собой.
Предмет иска об обращении взыскания на недвижимость должника — право кредитора получить удовлетворение за счет средств, вырученных от продажи недвижимости; основание иска — задолженность должника. Каждый из кредиторов должен настаивать на том, что соперники подтверждают обоснованность своих притязаний сомнительными и подложными документами, недостоверными или недопустимыми средствами доказывания и др. Должник пусть настаивает на том, что наличие задолженности в данном конкретном случае не есть весомый повод обратить взыскание на имущество.
Заинтересованные лица могут предъявлять самостоятельные требования на предмет спора и просить, чтобы из состава арестованного имущества, исключили предметы, должнику не принадлежащие. Этот иск именуется иском об освобождении имущества из-под ареста, его конструкция говорит нам, что он как будто изначально приноровлен для совместного рассмотрения с иском об обращении взыскания на имущество должника.
Резюме. Третейские суды не должны принимать решения об обращении взыскания на недвижимость должников. Третейское решение в данном случае может быть направлено в обход интересов других кредиторов, в том числе неизвестных должнику и взыскателю. Исковая форма, в которой рассматриваются и разрешаются споры об обращении взыскания на имущество, есть форма вещно-правового («вотчинного») процесса, отличающегося от процесса по обязательственному спору.
Ключевые слова: запрет на совершение регистрационных действий, недвижимость, спор о праве, иск об освобождении имущества от ареста.