В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга. При этом суд первой инстанции определил день уплаты части долга как дату фактического перечисления денежных средств на счет истца (19 января 2017 г.), а суд апелляционной инстанции — как день обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета (27 октября 2017 г.), что и послужило основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о недоказанности совершения им как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо — службу судебных приставов.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №80-КГ17-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина АН. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ильи Ивановича к Андреянову Максиму Валериевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Петрова Ильи Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петров И.И. обратился с иском к Андреянову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2016 г. с Андреянова М.В. в его пользу взыскано: 2 100 000 руб. — сумма основного долга, 138 839 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на плату госпошлины в размере 19 320 руб. Определением того же суда от 13 декабря 2016 г. с Андреянова М.В. в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.
Поскольку судебные постановления исполнены Андреяновым М.В. 19 января 2017 г. частично в сумме 2 004 479,83 руб., истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 17 июня 2016 г. по 19 января 2017 г. в размере 119 612,82 руб., за период с 20 января по 23 января 2017 г. в размере 306,72 руб., а также с 24 января 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2017 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично: с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 г. по 15 января 2017 г. в размере 117 311,45 руб., за период с 16 января 2017 г. по 23 января 2017 г. в размере 259,26 руб., а всего — в размере 117 570, 71 руб., также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 362 руб. Постановлено взыскать с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2017 г. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2016 г. и по определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства с их начислением исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено: постановлено уменьшить размер взысканных с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 г. по 23 января 2017 г. до 73 747,31 руб., судебных расходов на оплату госпошлины — до 2 413,92 руб. Истец Петров И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, как незаконного.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба Петрова И.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2016 г. с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взыскано: 2 100 000 руб. — сумма основного долга, 138 839 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2015 г. по 16 июня 2016 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 320 руб.
Определением того же суда от 13 декабря 2016 г. с Андреянова М.В. в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.
10 октября 2016 г. отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании указанных сумм с ответчика.
27 октября 2016 г. Андреянов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 001 870 руб.,ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами из-за ареста счёта.
Фактически денежные средства в сумме 2 004 479,83 руб. со счёта Андреянова М.В. перечислены взыскателю в счет частичного погашения долга 19 января 2017 г. Удовлетворяя частично исковые требования Петрова И.И. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неисполнения Андреяновым М.В. денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2016 г. и от 13 декабря 2016 г., и отсутствия оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2016 г. на сумму денежного обязательства в размере 2 001 870 руб. произведено неправомерно, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства из-за несвоевременного списания денежных средств с его счета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга. При этом суд первой инстанции определил день уплаты части долга как дату фактического перечисления денежных средств на счет истца (19 января 2017 г.), а суд апелляционной инстанции — как день обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета (27 октября 2017 г.), что и послужило основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о недоказанности совершения им как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо — службу судебных приставов.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.