Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ17-158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н. судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Парамоновой Татьяны Александровны к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Важинской ЕВ. и Колоевой Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Парамоновой Т.А. — Филимонова С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
на основании договора от 28 февраля 2012 года, заключенного по результатам конкурса, департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края предоставил ООО
«Партнер» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 399 — участок водоема «Балка Вишневая».
Срок действия договора до 28 февраля 2022 года.
31 декабря 2014 года заключен договор, согласно которому ООО «Партнер» передало физическому лицу Парамоновой Т.А. права и обязанности водопользователя на добычу (вылов) водных биологических
ресурсов, в том числе выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке № 399 — участок водоема «Балка
Вишневая», ранее предоставленном ООО «Партнер».
17 декабря 2015 года Парамонова Т.А., ссылаясь на наличие указанного договора, обратилась в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее — Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор пользования рыбоводным участком.
23 декабря 2015 года Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства принято решение об отказе в удовлетворении заявления Парамоновой Т.А. Не согласившись с таким решением, Парамонова Т.А. оспорила его в
суде.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, административный иск удовлетворен. Отказ Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства от 23 декабря 2015 года признан незаконным, на названный орган возложена обязанность заключить с Парамоновой Т.А. договор пользования рыбоводным участком после приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 октября 2017 года отменено
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при
разрешении дела.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия краевого суда, ссылаясь в том числе на нормы Водного кодекса Российской Федерации о договоре водопользования, а также положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Парамонова Т.А. является лицом, которому на основании соответствующего договора переданы права и обязанности, связанные с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в том числе выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке, ранее предоставленном ООО «Партнер». При этом отказ уполномоченного органа в заключении с административным истцом договора пользования рыбоводным участком надлежащим образом не мотивирован. Тот факт, что Парамонова Т.А. на момент принятия оспариваемого решения являлась физическим лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку статус индивидуального предпринимателя ею может быть приобретен впоследствии.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Таким образом, с учетом целей и задач указанного договора исполнение обязательства лично победителем торгов имеет определяющее значение, следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.
В силу статьи 32 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 2).
Статьей ЗЗ3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона — орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (части 1 и 2).
Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3). Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке не может быть приобретено физическим лицом. Возникновение такого права возможно исключительно на основании договора, заключенного по результатам торгов, его переход к другому лицу допускается в порядке универсального правопреемства.
Такое правовое регулирование направлено на ограничение возможности произвольного изменения стороны в обязательстве, возникшем из заключенного на торгах договора.
Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенный 28 февраля 2012 года между департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей
промышленности Краснодарского края и ООО «Партнер» по результатамконкурса, подпадал под приведенное выше правовое регулирование.
1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об аквакультуре (рыбоводстве), устанавливающий правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области.
Статьей 21 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) закреплено правило, согласно которому в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу этого Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка (часть 1).
Согласно части 2 этой же статьи договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 данной статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу данного
Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения,
предусмотренные частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.Таким образом, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенный между
департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Партнер», мог быть переоформлен в порядке приведенной нормы закона без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия договора исключительно с названным обществом.
Такое переоформление требовалось в силу прямого указания закона в связи с изменением правового регулирования и не предполагало произвольной замены стороны договора другим лицом, ранее не являвшимся участником указанных правоотношений.
Договор между ООО «Партнер» и физическим лицом Парамоновой Т.А. заключен 31 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу Закона об аквакультуре (рыбоводстве).
Статьей 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого
участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 1).
При этом стороны и предмет договора являются существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, изменение этих существенных условий договора, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются (части 2 и 4).
В силу пункта 9 статьи 2 поименованного закона рыбоводное хозяйство — юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и тосуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.
Часть 1 статьи 10 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно материалам дела на момент принятия оспариваемого решения уполномоченным органом, а также вынесения обжалуемых судебных актов Парамонова Т.А. являлась физическим лицом и, следовательно, не отвечала требованиям, предъявляемым законом к участникам правоотношений, связанных с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и не имела права на заключение договора пользования рыбоводным участком.Таким образом, выводы судов о незаконности оспариваемого решения Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства об отказе в заключении с Парамоновой Т.А. договора пользования рыбоводным участком не могут быть признаны обоснованными.
Также следует учесть, что нормы Водного кодекса Российской Федерации о договоре водопользования, а также положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения иска, Судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение судебные акты отменить с принятием нового судебного решения.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Парамоновой Т.А. о признании незаконным отказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 декабря 2015 года в заключении с Парамоновой Т.А. договора пользования рыбоводным участком.