Наша Победа! Суд в очередной раз отказал администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома построенного без разрешения на строительство на садовом земельном участке. Даже если отступы не соблюдены – это не означает, что дом подлежит сносу.
К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, специализирующемся на спорах с администрацией г. Сочи и оформлении прав на недвижимость по г. Сочи, резко возросло обращения граждан с просьбами об оказании юридической помощи и представительства в суде по судебным спорам с администрацией г. Сочи — требующей в судах сноса возведенных гражданами домов на земельных участках с видом разрешенного использования: для садоводства.
Администрация г. Сочи прекрасно осознавая, что исковые требования о сносе построенных на садовых землях домов необоснованны и незаконны – продолжает подавать исковые заявления о сносе построенных без разрешительной документации строений и жилых домов на садовых земельных участков.
Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов обращает внимание граждан на то, что по судебным делам по искам администрации г. Сочи — именно своевременность обращения за квалифицированной юридической помощью – гарантирует грамотный подход к делу, предоставление суду соответствующих документов и доказательств – подтверждающих необоснованность и незаконность требований администрации г. Сочи снести жилые дома построенные гражданами на садовых участках без разрешительной и уведомительной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от 11 марта 1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительными регламентами.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки и проект межевания территории являются документами по планировке территории.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:
1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;
2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;
3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;
4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);
5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.
Из многочисленной практики адвоката специализирующегося на судебных спорах с администрацией следует, что возведенные гражданами строения ни к одному из вышеперечисленных случаев не относятся.
Таким образом, доводы администрации города Сочи о том, что объекты возведены гражданами в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, то есть в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является необоснованным.
Более того, объекты недвижимости, жилые дома, возводятся гражданами на земельных участках, представленных для садоводства, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство в данном случае также не требуется.
Кроме того, администрация г. Сочи часто ссылается на то, что гражданами при возведении строения нарушен градостроительный регламент, а именно, Правила землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения трехметровых отступов от границ участка.
Для разрешения данного вопроса, а также вопроса, нарушаются ли в ходе реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, нужно добиваться назначения и проведения судебно-строительных экспертиз и перед экспертом ставить вопросы об устранимости допущенных нарушений (в случае наличия таковых).
Например: Заключением одной из экспертиз установлено, что ответчиком при строительстве не соблюдены необходимые трехметровые отступы от границ участка, также строение не соответствует коэффициенту использования территории, однако, возможность устранения данных несоответствий имеется. Необходима корректировка земельного участка ответчика за счет свободной полосы земли, которую можно перераспределить, добавив к участку ответчика, нарушения прав третьих лиц в данном случае не будет.
Кроме этого, экспертом был сделан категорический вывод о том, что спорное строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, не создает препятствий третьим лицам в использовании рядом расположенных земельных участков, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не нашел оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. На такие обстоятельства не ссылался и представитель администрации города Сочи, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы.
Ответчиком подготовлена схема расположения земельного участка с учетом всех требований, указанных экспертом, данная схема также обозревалась в судебном заседании и представителем администрации города Сочи сведения, указанные в ней не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушения в части расстояния от границ и коэффициента использования территории ответчиком устраняются, в связи с этим оснований для удовлетворения требовании администрации города Сочи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
СУД РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации города Сочи к гражданину обратившемуся к адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии – отказать.
Решение вступило в законную силу.
Необоснованные и незаконные (беспредельные) действия администрации г. Сочи пресечены вступившим в силу судебным актом, которым отказано в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки – сносе жилого дома.