Наша Победа! Суд взыскал с судебных приставов убытки в размере более миллиона рублей! Что делать если приставы не исполняют свои должностные обязанности?!

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на взыскании долгов, обратился индивидуальный предприниматель с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе оспаривания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, действиями (бездействием) которого был причинен материальный ущерб взыскателю.
После проведения необходимой досудебной подготовки дела, адвокат по взысканию долгов составил и направил в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление в интересах обратившегося ИП к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КК, к Управлению Федерального казначейства по КК, о взыскании суммы в размере 1 270 626 рублей 38 коп. в счет возмещения причиненных убытков.
В обоснование иска о возмещении причиненных убытков службой судебных приставов – исполнителей адвокат по гражданским делам, специализирующийся на взыскании долгов указал, что ранее истцом было подано заявление в Отдел судебных приставов по г. Сочи о возбуждении исполнительного производства в отношении юридического лица, на основании исполнительного листа. Одновременно к заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в одном из банков.
Постановлением судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Сочи было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (юридического лица).
Судебный пристав-исполнитель направил в межрайонную ИФНС запрос, в котором просил в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить определенную информацию, в том числе, номера всех расчетных, валютных и иных счетов должника в банках. На данный запрос РОСП по г. Сочи был получен и зарегистрирован ответ.
Согласно сведениям ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, должник (юридическое лицо) имеет расчетные счета в двух банках.
В постановлении, судебный пристав-исполнитель поручил банку провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы долга.
В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и согласно выписке по расчетному счету должника со счета было списано сумма немногим более одной тысяче рублей в пользу взыскателя (истца).
Согласно выписке по счету должника в другом банке, оборот по дебету составил более пятнадцати миллионов рублей. Арест на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете наложен не был.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись также запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Инспекцию Гостехнадзора, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. Было установлено, что объекты недвижимого имущества, самоходные машины, маломерные суда, автотранспортные средства за должником (юридическим лицом) не зарегистрированы.
Представитель истца направил ходатайство в ОСП по г. Сочи с просьбой поручить Отделу Судебных Приставов по другому району страны наложить арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по другому району УФССП России по КК по совершению отдельных исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество, изъятия имущества. Но! судебным приставом-исполнителем ОСП по другому району страны вынесен акт о невозможности взыскания.
Во время проведения исполнительного производства представитель истца неоднократно обращался в ОСП г. Сочи с заявлениями и ходатайствами, которые судебным приставом-исполнителем оставлены без письменного ответа.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по г. Сочи жалоба представителя истца, поданная в порядке подчиненности признана частично обоснованной.
Бездействие судебного пристава по г. Сочи, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 ФЗ «об исполнительном производстве» признано неправомерным.
Согласно дополнительным пояснениям, представленным службой судебных приставов исполнительный лист находится в ОСП по г. Сочи и в настоящее время исполнительное производство не окончено.
Считая, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа, взыскателю ИП причинены убытки в сумме более миллиона рублей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании со службы судебных приставов исполнителей убытков в размере более миллиона рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Суд полагает, что истцом доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
В соответствии с ч. 2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что истец обратился в Отдел судебных приставов по городу Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно истцом были представлены ходатайство о наложении ареста на имущество должника и ходатайство по осуществлению исполнительных действий.
В ходатайстве о наложении ареста взыскатель указал номера расчетного счета должника в одном из банков и просил незамедлительно наложить арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете.
В ходатайстве по осуществлению исполнительных действий взыскатель просил осуществить розыск имущества должника, в том числе осуществить розыск счетов должника в кредитных организациях на территории г. Сочи, осуществить иные предусмотренные законом меры.
Заявление ИП (взыскателя) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (юридического лица) зарегистрировано в ОСП по городу Сочи, что подтверждается соответствующим штампом на представленной в материалах дела копии заявления. Судебным приставом — исполнителем ОСП по городу Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направил в банки.
Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства получено банком спустя 19 дней, а исполнено через 20 дней после его вынесения. В результате, с момента подачи ходатайства о наложении ареста до его исполнения прошел 41 день. За этот период оборот по дебету счета должника составил более шести миллионов рублей.
Из изложенных обстоятельств следует, что у судебного пристава-исполнителя была возможность немедленно наложить арест на расчетный счет должника и исполнить исполнительный документ.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем направлен запрос о номерах всех счетов должника в банках. Запросом был установлен срок исполнения — 7 дней с момента его получения.
Ответ ИФНС, датированный ДД.ММ.ГГГГ был получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 52 дня после направления запроса. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на контроль соблюдения срока, установленного запросом. Сведений об использовании иных методов получения информации от налогового органа суду не представлено.
В результате, судебному приставу — исполнителю только спустя длительное время стало известно о наличии у должника расчетного счета в банке.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банках. На тот момент остаток на счете составлял всего лишь несколько тысяч рублей и данная сумма была списана во исполнение постановления, что подтверждается платежным поручением. Согласно другому платежному поручению во исполнение исполнительного документа было списано еще несколько тысяч рублей. При этом, согласно выписке по счету должника в банках за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оборот по дебету составил более шестнадцати миллионов рублей, что превышает указанную в исполнительном листе суму задолженности в несколько раз.
Согласно материалам дела, на дату принятия решения суда, исполнительное производство не окончено.
Истец отрицает факт того, что указанные документы подтверждают исполнение исполнительного листа. Ответчик доказательств обратного не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Изучив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.
При этом материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, которые находились на его счетах в банках в период с возбуждения исполнительного производства по дату списания денежных средств с указанных счетов.
Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа, предусмотренного п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве — своевременности совершения исполнительных действий.
Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На момент рассмотрения настоящего дела, прошло более одного года с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены на незначительную сумму. Доказательств того, что возможность исполнения доказательств не утрачена суду не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено).
Размер убытков, причиненных заявителю составил более миллиона рублей.
Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банках, а также действий по контролю за получением сведений от межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах в банках имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу в размере более миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).
На основании вышесказанного, требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края РЕШИЛ:
Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя денежную сумму более миллиона рублей убытков.