РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Сочи 25 апреля 2018 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А., при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,
с участием: представителя истца Давояна С.Н. — Абидоняна А.А., представителя ответчика Ципурдей О.В. — Орловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давояна Сережи Никогосовича к Ципурдей Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил:
Давоян С.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ципурдей О.В. о взыскании суммы основательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 432 650 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 380 885,87 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 11 790 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца Давояна С.Н. — Абидонян А.А. заявленные исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что 11 февраля 2015 г. между истцом и ООО «Сочи-Абсолют» в лице Стародуб Ирины Викторовны, был заключен договор об инвестировании строительства (далее — Договор инвестирования), согласно которому ООО «Сочи-Абсолют» обязуется в предусмотренный п.1.4 договора срок передать истцу в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в 2-ом квартале 2016 г. квартиру, указанную в п.1.4. Договора. Договор инвестирования не был зарегистрирован в соответствии с ФЗ-214. Многоквартирный дом строился на ул. Островского г. Сочи. С целью незаконного привлечения денежных средств и увода денежных средств из под контроля Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, а также соответствующего налогообложения, Стародуб И.В. и ответчик Ципурдей О.В. присвоили денежные средства следующим образом: Стародуб И.В. выдала на имя Цииурдея О.В. доверенность от 06.01.2015г. от имени ООО «Сочи-Абсолют» на получение в пользу ООО «Сочи-Абсолют» денежных средств от лиц, заключающих договора инвестирования. Кроме того, Стародуб И.В. выдала не соответствующий действительности приказ о приеме на работу и назначении ответчика Ципурдея О.В. в качестве коммерческого директора. Несмотря на то, что Договор инвестирования был заключен с целью исполнения им обязательств по договору об инвестировании строительства, введенный в заблуждение ответчиком Ципурдеем О.В., истец передал денежные средства лично в руки Ципурдея О.В., что подтверждается соответствующими собственноручными расписками в получении денежных средств (от 11.02.2015г. и 30.07.2015т.) Ципурдеем О.В. в размере 1 000 000 рублей и 1 432 650 рублей. В настоящее время истцу стало известно, что вышеуказанные денежные средства, Ципурдей Олег Владимирович на счет ООО «Сочи-Абсолют» не зачислил, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, квартира указанная в заключенном Договоре инвестирования была продана задолго до заключения Договора с истцом.Ответчик Ципурдей О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ципурдея О.В. — Орлова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчику о назначенном судебном заседании известно, и для участия в деле направил своего представителя. Против удовлетворения исковых требований Давояна С.Н. Возражала.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктами 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторыхвопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.01.2015 года между Серовой Т.А. и ООО «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В., был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого ООО «Сочи-Абсолют» обязуется в предусмотренный п. 4.1.10 договора срок передать Давояну С.Н. в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно во 2-ом квартале 2016 года однокомнатную квартиру с №стр. 27, проектной площадью 44,23 кв.м., в строительных осях ДП 1, 19-20, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома (п.1.1), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:23:49:0204015:80, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.
Согласно п. 2.1 инвестиционный взнос Давояна С.Н. составляет 2 432 650 рублей. Серова Т.А. осуществляет внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Инвестора-1 в 2 этапа:
1. — 11.02.2015г. — 1000 000 рублей;
2. — до 01.08.2015г. — 1 432 650 рублей.
Договор инвестирования от 01.02.2015 года подписан Стародуб И.В. как генеральным директором ООО «Сочи-Абсолют» и Давояном С.Н.
Согласно копии приказа от 03.02.2014 года, Ципурдей О.В. принят на работу в ООО «Сочи-Абсолют» на должность коммерческого директора.
Во исполнение условий данного договора, истцом Давояном С.Н. все денежные средства по договору были переданы лично ответчику Ципурдея О.В., что подтверждается представленными суду расписками, а также представленными в материалы дела копиями данных расписок (л.д. 16, 17).
Таким образом, истцом Ципурдею О.В. выплачены денежные средства в общей сумме 2 432 650 рублей.
При этом, как установлено в судебном заседании, указанная в договоре инвестирования от 11.02.2015 года квартира, в установленный данным договором срок — во 2-ом квартале 2016 года и до настоящего времени Давояну С.Н. не передана. Неоднократные обращения истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им по договору, оставлены ответчиком без ответа.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательствопредусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Вместе с тем, согласно пункту 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом совокупностью представленных допустимых доказательств, в предусмотренный договором инвестирования от 11.02.2015 года срок квартира истцу не передана в собственность и фактически, то есть основная сделка по отчуждению квартиры истцу не заключена по вине ответчика; в суд с требованиями о понуждении заключить договор, как предписывают положения п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, стороны также не обращались, в связи с чем, обязательства по предварительному договору (договору инвестирования 08.01.2015 года) в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены.
Более того, в 2012 году на объект строительства — спорную квартиру, расположенную на 7 этаже, в доме по адресу: г. Сочи, ул. Островского, зарегистрировано право на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома за иным лицом (л.д. 18).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик Ципурдей О.В. уплаченную истцом по договору инвестирования денежную сумму в размере 2 432 650 рублей не возвратил, при этом оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору инвестирования суммы в размере 2 432 650 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана непосредственно с ответчика Ципурдея О.В., которому истцом были переданы денежные средства в размере 2 432 650 рублей (л.д.16, 17).
Доводы о том, что денежные средства полученные от Давояна С.Н. Ципурдеем О.В. были переданы или перечислены в ООО «Сочи-Абсолют», ничем не подтверждаются.
Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 380 885,87 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств согласно решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку сумма по предварительному договору ответчиком истцу не выплачена, то дата фактического возврата указанной суммы ответчиком суду на момент вынесения решения не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что истец понес расходы и по нотариальному удостоверению доверенности 23АА788770 от 21.09.2017 года в размере 1790 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Давояна Сережи Никогосовича к Ципурдей Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ципурдея Олега Владимировича в пользу Давояна Сережи Никогосовича суммы неосновательного обогащения в размере 2 432 650 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 380 885,87 рублей; судебные издержки в размере 11 790 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ципурдея Олега Владимировича в доход соответствующего бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 22 267,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено 28.04.2018 года.