К адвокату по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на вопросах недвижимости по городу Сочи, обратился гражданин Л. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в кассационном суде общей юрисдикции в деле по иску администрации г. Сочи о сносе построенного гражданином Л. дома.
После изучения представленных документов, адвокату стало известно, что администрация г. Сочи подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Краснодарского краевого суда которым администрации г. Сочи было отказано в сносе дома гражданина Л.
После изучения кассационной жалобы администрации, адвокат по вопросам недвижимости составил и направил в кассационный суд мотивированное возражение на кассационную жалобу администрации которой было отказано в иске о сносе дома.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы администрации г. Сочи в которой содержалась просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции о признании дома самовольной постройкой и сносе дома.
(примечание): Таким образом, кассационный суд оставил в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым было отказано в иске администрации г. Сочи о признании дома самовольным и сносе строения.
Адвокатское дело завершено успешно. Снести дом у администрации г. Сочи не получится (у администрации г. Сочи не получилось в очередной раз злоупотребить правом, дом сносить никто не будет).
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-2011/2020
8г-13337/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 июня 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С., судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по иску администрации города Сочи к Л.И.П. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Л.И.П. – Саркисову Каринэ Оганесовну (доверенность от 31 мая 2021 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
установил:
администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Л.И.П. о сносе самовольной постройки и просила суд признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Швейник», ул. Вишневая, земельный участок, самовольной постройкой; обязать Л.И.П. снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Швейник», ул. Вишневая, земельный участок; взыскать с Л.И.П. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал трехэтажный объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязал Л.И.П. снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Взыскал с Л.И. П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации города Сочи. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Л.И. П. о сносе самовольной постройки – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.
Заявитель полагает, что принятое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также в виду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства, выраженные в несоблюдении минимальных отступов от границы участка, несоблюдении противопожарного расстояния. Однако, указанные нарушения необоснованно признаны судом апелляционной инстанции несущественными. Податель жалобы считает, что администрация города Сочи предоставила суду первой инстанции достаточные доказательства наличия признаков самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Л.И.П., имеет следующие характеристики: площадь 460 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования — для садоводства.
Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 05 февраля 2020 года Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка в отношении Л.И.П. с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на основании докладной записки от 02 февраля 2020 года.
Согласно акта проверки земельного участка №24/20 от 12 февраля 2020 года следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения незавершенного строительством трехэтажного капитального объекта, имеющего признаки самовольной постройки.
Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> возводится трехэтажный капитальный объект (ориентировочной площадью застроенной территории 120 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
При этом, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.
Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, более того, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки согласно 222 ГК РФ. Вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривающий возможность строительства объекта капитального строительства, не может быть использован в таком качестве.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно установлено, что приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц. угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции законно и обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Финанс-Эксперт».
Указанной экспертизой №1095-2020 от 30 октября 2020 года установлено, что трехэтажный объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует следующим требованиям:
-СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»;
-СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
-СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
-СанПиН 2.2.1/2.1.1.076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;
-СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»;
-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»;
-СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».
Трехэтажный объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям:
— противопожарное расстояние между наружной стеной жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> (исследуемый объект) и наружной стеной трехэтажного здания — жилой дом (справа от объекта исследования), составляют 3,55 м, что не соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
— противопожарное расстояние между наружной стеной жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>исследуемый объект) и наружной стеной трехэтажного здания — жилой дом (слева от объекта исследования), составляют 3,25 м, что не соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
В отношении 2-го этажа и 3-го этажа здания жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> выполнены расчеты рисков пожарной безопасности, в связи с примыканием отдельных зданий/строений разного класса функционального назначения, расположенных рядом с территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выдано Заключение № 1093 — 2020 от 26.10.2020 г. в отношении 2 -го этажа жилого дома литер А, № 1094 — 2020 от 26.10.2020 г. в отношении 3 -го этажа жилого дома литер А «Об оценке пожарного риска для людей» в здании жилого дома литер А, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
В результате проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома литер «А расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом является капитальным строением, техническое состояние обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Выявленные отступления от градостроительных норм и правил, отсутствие проекта, разрешение на строительство, не влияет на техническое состояние несущих элементов, его устойчивость и эксплуатационные характеристики.
Боковая ограждающая конструкция (стена), является конструктивным элементом жилого дома литера А, расположена на границе с соседним земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Боковая стена, является связывающим элементом конструкции подпорной стены, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельным участком.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка — для садоводства. Территориальная зона «Ж-2» — малоэтажная жилая застройка до 15 метров, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, площадью 460кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «Финанс-Эксперт» №1095-2020 от 30 октября 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что спорный объект возведен с многочисленными нарушениями, и может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные.
Доводы кассатора о возведении объекта с нарушением разрешительной документации, как на основание для сноса спорной постройки, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.
Кассационная коллегия также учитывает, что бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки требования действующего законодательства лежит на ответчике, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, не создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, отвечает пожарным требованиям с учетом заключения эксперта об исключении возможности распространения пожара из спорного объекта на соседние дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Кассационная коллегия судей считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств апелляционным судом установлено не было.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.Н. Иванова Т.А. Хаянян