К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на возврате долгов обратился гражданин К. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с продавцом недвижимого имущества, земельного участка с домом. Адвокат по гражданским делам провел необходимую в таких случаях досудебную подготовку дела, после чего подал в суд мотивированное исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных расходов.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования были удовлетворены. Однако! апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов не согласился с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом и в срочном порядке подал мотивированную, грамотную, кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции отменил апелляционной определение Краснодарского краевого суда, которым было в иске о взыскании задатка отказано. Также суд кассационной инстанции указал на нарушения закона при принятии Краснодарским краевым судов судебного акта которым было отказано во взыскании задатка переданного продавцу земельного участка и дома по предварительному договору купли-продажи.
(примечание): Таким образом задаток переданный продавцу недвижимости был возвращен в судебном порядке. Решение суда о взыскании с продавца недвижимости денежных средств, задатка, переданного продавцу недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи вступило в законную силу, задаток переданный покупателем — продавцу по предварительному договору купли-продажи — возвращен.
Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции указал:
Суд кассационной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к К. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя гражданина К. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установила:
Гражданин К. обратился в суд с иском к гражданке К. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что в 2019г. передал ответчице по расписке 50 000 руб., являющиеся задатком в счет заключения в будущем договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу (г. Сочи).Поскольку договор купли-продажи заключен не был, данная сумма, по мнению истца, подлежит возврату.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования удовлетворены частично: с гражданки К. (продавца) в пользу истца (покупателя) взысканы денежная сумма в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель гражданина К. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просит отменить указанное апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении данного дела были допущены следующие нарушения: Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчице сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что из расписки следует, что гражданка К. (продавец) получила от гражданина К. (покупателя) в качестве задатка в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи дома и земельного участка.Срок действия расписки — до 18 марта 2019 г. В этот срок договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
Также суд второй инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что гражданка К. (продавец) уклонялась от заключения договора, а гражданин К. (покупатель) предпринимал какие-либо действия к заключению данного договора.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о виновности К. (покупателя) в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.