К адвокату по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на взыскании долгов, обратилась гражданка М. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе взыскания денежных средств с Никольского Сергея Викторовича 28.07.1980 г.р.
При личной беседе и изучении представленных договоров займа, адвокату стало известно, что гражданка М. заключила с Никольским Сергеем Викторовичем 28.07.1980 г.р. договора займа на общую сумму свыше двух миллионов рублей.
Адвокат по взысканию долгов в срочном порядке подготовил и направил Никольскому С.В. претензию на возврат заемных денежных средств. Претензия Никольским С.В. была оставлена без удовлетворения. Адвокат по возврату долгов подготовил и направил в суд мотивированное исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Центрального районного суда г. Сочи исковые требования о взыскании с Никольского С.В. денежной суммы в размере более двух миллионов рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Никольского С.В. 28.07.1980 г.р. денежных средств в размере более двух миллионов рублей, суд указал:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Никольскому С.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа от в размере более двух миллионов рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ею и ответчиком заключен договор займа. По договору она передала ответчику Никольскому С.В. денежные средства в размере более двух миллионов рублей, которые должны быть возвращены до марта 2019г., или в течение 5 рабочих дней с момента требования Займодавца. Поскольку ответчик Никольский С.В. не выполнял условия договора займа в части выплаты процентов по нему, то основываясь на п.2 договора займа истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата всей суммы долга. В установленный срок денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела М.Г. подано заявление о компенсации судебных расходов, просит суд взыскать с Никольского С.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Представитель истца адвокат Абидонян Арутюн Андроникович в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе и требования о взыскании судебных расходов, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Никольский С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между М.Г. и Никольским С.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому М.Г. предоставила Никольскому С.В. денежные средства в сумме более 2 000 000 рублей на срок до марта 2019г. или обязуется возвратить по первому требованию Займодавца в течение 5 рабочих дней с момента поступления такого требования, если это не противоречит Условиям, а Заемщик обязуется возвратить указанный Заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 52 % процента годовых.
Согласно пункту 6 договора сумма займа считается возвращенной, а обязательства по договору выполненными в момент передачи займа с начисленными процентами Займодавцу. При получении суммы Займа Займодавец обязан вернуть оригинал настоящего договора, либо выдать соответствующую расписку об отсутствии финансовых претензий к Заемщику.
Согласно п.7 договора займа, настоящий договор считается заключенным, денежная сумма переданной с момента его подписания.
В июле 2019г. М.Г. в адрес ответчика направила требование с просьбой вернуть ему денежные средства, не позднее 10 дней с момента уведомления о возврате займа, данное требование в этот же день вручено посредством курьерской почты Майор-экспресс ответчику Никольскому С.В.
В установленный срок денежные средства не были возвращены.
Согласно правилам доказывания, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд исходит из буквального толкования условий соглашения о займе, срок возврата денежных средств определен моментом до востребования, о чем прямо указали в соглашении.
Факт заключения договора денежного займа от 2018г. ответчиком Никольским С.В. не оспаривается.
Нахождение оригинала договора у истца подтверждает неисполнение ответчиком Никольским С.В. обязательств по договору займа в размере более 2 000 000 руб.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, выразившееся в несвоевременном возврате полученного займа, что является законным основанием для взыскания суммы долга с ответчика в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере более 2 000 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., Учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессуальных документов, поступивших от истца и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 28 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление М.Г. к Никольскому С. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Никольского С. В. 28.07.1980 г.р. в пользу М.Г. денежные средства в размере более двух миллионов рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
(Примечание адвоката, юриста по взысканию долгов): Как выяснил адвокат, юрист специализирующийся на взыскании долгов, должник Никольский С.В. 28.07.1980 г.р. заключил аналогичные договора с множеством граждан. Число пострадавших по предварительным оценкам адвоката по взысканию долгов — более 60 человек. Кроме того, в процессе судебного разбирательства, адвокату по взысканию долгов стало известно, что Никольский С.В. активно распродает (переоформляет) принадлежащее ему имущество на других лиц, с целью уклонения от денежных обязательств перед гражданами-кредиторами. Поэтому! именно своевременное обращение граждан за квалифицированной юридической помощью с целью взыскания денежных средств с Никольского С.В. может хоть как-то гарантировать реальное получение с Никольского С.В. денежных средств.