К адвокату по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на вопросах оформления недвижимости по г. Сочи обратилась гражданка Т. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в судах по судебному делу об истребовании земельного участка, при этом иск был подан непосредственно прокурором Центрального районного суда г. Сочи.
Адвокат по недвижимости, ознакомившись с судебным делом, в срочном порядке подготовил и представил в суд необходимые в таких случаях заявления и ходатайства, а также представил в суд доказательства добросовестности приобретения земельного участка гражданкой, обратившейся к адвокату за юридической помощью.
Центральным районным судом был удовлетворен иск прокурора, апелляционной инстанцией решение Центрального районного суда г. Сочи было оставлено в силе.
Адвокат не согласился с принятыми судебными актами о фактическом изъятии земельного участка у добросовестно приобретшего землю покупателя (гражданкой обратившейся к Нам), и в срочном порядке подал кассационную жалобу на принятые Сочинским и Краснодарским краевым судами судебные решения.
Кассационный суд согласился с доводами адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов и отменил принятые судебные решения, которыми земля была изъята у добросовестного покупателя, приобретателя. Дело было возвращено на новое рассмотрение, после чего с учетом принятого кассационного определения – Сочинский суд вынес новое решение, которым прокурору Центрального района г. Сочи было отказано в удовлетворении иска об истребовании у добросовестного покупателя (приобретателя) земельного участка.
Судебная коллегия кассационного суда отменяя решения Сочинского суда указала:
— даже если земельный участок изначально был оформлен незаконно и даже если возбуждено уголовное дело по факту незаконного оформления земельного участка – это не означает что земельный участок должен быть бесспорно изъят у добросовестного покупателя земельного участка.
Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен гражданкой Т. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.
Однако указанные юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченного органа не получили какой-либо оценки суда. Судом не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным.
Доводам ответчика о защите ее права как добросовестного приобретателя судом также не была дана оценка.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований прокурора, гражданка Т. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по ее мнению, о нарушении своих прав администрация города-курорта Сочи должна была узнать при возбуждении уголовного дела в 2014 году (признана потерпевшей по делу), а с заявленными требованиями прокурор обратился только в 2021 году, то есть по истечении срока исковой давности.
Письменное заявление гражданки Т. о применении срока исковой давности было подано в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края до принятия решения суда.
Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой данности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска прокурора, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Суд кассационной инстанции определил:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.