Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-15658/2023 (№ 9-1352/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 18 мая 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Абидоняна Арутюна Андрониковича, Завялец Сильвестра Николаевича, Мальгиной Ларисы Васильевны, финансового управляющего Алехина Николая Николаевича о восстановлении утраченного судебного производства, по частной жалобе Абидоняна А.А., Завялец С.Н., Мальгиной Л.В., финансового управляющего Алехина Н.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года,заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Абидонян А.А., Завялец С.Н., Мальгина Л.В., финансовый управляющий Алехин Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <№…> по исковому заявлению Саксоновой Галины Степановны к Мальгиной Ларисе Васильевне об обращении взыскания на земельный участок.
Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 09 декабря 2022 года устранить отмеченные в определении суда недостатки.
Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 14 ноября 2022 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Абидонян А.А., Завялец С.Н., Мальгина Л.В., финансовый управляющий Алехин Н.Н. просит определение судьи о возврате заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя заявление о восстановлении утраченного судебного производства без движения, суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства утраты судебного производства.
Возвращая заявление, суд указал, что заявители не выполнили требования определения суда об оставлении заявления без движения и не устранили указанные в определении недостатки, поскольку не представлено акта об утрате гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям ст. 314 ГПК РФ.
Восстановление утраченного производства относится к категории дел особого производства, для которого предусмотрены специальные правила подачи заявлений и их рассмотрения, отличные от правил искового производства. Правила искового производства применяются к делам особого производства, если иное не предусмотрено специальными правилами, регулирующими производство по делам особого производства.
В соответствии со ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.
В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривает, что к заявлению о восстановлении утраченного производства могут быть приложены, в том числе, незаверенные копии сохранившихся у заявителя документов.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь с суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, заявители приложили к нему незаверенную копию решения Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2017 года.
Кроме того, в подтверждение факта утраты судебного производства, представлено сообщение начальника отдела делопроизводства и кадров <Адрес…> <ФИО>1 от <Дата …> об отсутствии гражданского дела <№…> по исковому заявлению Саксоновой Галины Степановны к Мальгиной Ларисе Васильевне об обращении взыскания на земельный участок в архиве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края. Кроме того, указано, что по данному факту принято решение о розыске гражданского дела. По окончании розыска заявителям будет дополнительно направлен ответ.
Исходя из содержания заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление о восстановлении судебного производства, поскольку предоставлены документы, необходимые для восстановления утраченного производства, предусмотренные ст. 314 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Неправомерное оставление заявления без движения, его последующее возвращение привело к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года отменить.
Материал по заявлению Абидоняна Арутюна Андрониковича, Завялец Сильвестра Николаевича, Мальгиной Ларисы Васильевны, финансового управляющего Алехина Николая Николаевича о восстановлении утраченного судебного производства направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
