К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратилась гражданка Т. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с Муниципальным Унитарным Предприятием СочиТеплоЭнерго (МУП «СТЭ»).
Как оказалось несколько лет Сочитеплоэнерго не имело претензий по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, после чего обратилось в суд взыскать денежные средства и необоснованно завышенную неустойку за неуплату долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Адвокат ознакомившись с исковым заявлением МУП «СТЭ» не согласился с суммой пени, неустойки, подготовил и направил в суд соответствующие возражения.
Однако! Решением Центрального районного суда г. Сочи исковые требования МУП «СТЭ» были удовлетворены, суд взыскал за сумму основного долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение необоснованно завышенную пеню, неустойку.
МУП «СТЭ» требовало в суде взыскать неустойку в размере более 120 000 рублей, суд взыскал пеню, неустойку в размере 50 000 рублей.
Адвокат не согласился с решением суда в части взыскания пени, неустойки в размере 50 000 рублей за сумму основного долга в размере 857,28 рублей, и написал мотивированную апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда согласилась с доводами апелляционной жалобы составленной адвокатом и снизила сумму неустойки взысканной в пользу МУП «СТЭ» с 50 000 рублей снизила до 857,28 рублей.
Таким образом, адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов удалось восстановить законность и пресечь необоснованные требования МУП «СТЭ» которое за задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 857,28 рублей, требовало взыскать пеню (за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2022 года) в размере 129 120,12 рублей.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е. судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В. при помощнике судьи Лещенко М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой И.А., Павленко Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от И мая 2023 года, заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Т. И.А., П.Е.Л., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2022 года за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: г. Сочи, ул., в размере 857,28 рублей, пени за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2022 года в размере 129 120,12 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 779,55 рублей, почтовые расходы в размере 79,00 рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Т.И.А., П.Е.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2022 года за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: г. Сочи, ул., в размере 857,28 рублей, пени за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2022 года в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 779,55 рублей, почтовые расходы в размере 79,00 рублей.
В апелляционной жалобе Т.И.А., П.Е.Л. полагают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных сумм. Вместе с тем, неустойка начислена в октябре 2022 года в размере, в 58 раз превышающем сумму задолженности. Просит снизить неустойку до 857 рублей 28 копеек, то есть до размера взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности П.А.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.
Статьей 153 ЖК РФ установлено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Как разъяснено в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК).
Также из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-2662/103-19 о взыскании задолженности солидарно с Т..И.А., П.Е.Л. в пользу МУП «СТЭ» за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2019 года за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в размере 70 039,16 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1150,59 рублей.
20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи судебный приказ отменен по заявлению должника П.Е.Л.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при отсутствии сведений о дате обращения за выдачей судебного приказа перерыв течения срока исковой давности выпал на период с 20 декабря 2019 года по 20 июля 2022 года.
25 января 2023 года истец направил исковое заявление к ответчикам в Центральный районный суд г.Сочи.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие перерыва течения срока исковой давности в период с 20 декабря 2019 года по 20 июля 2022 года и последующее внесение ответчиками платежей в счет оплаты задолженности, что подтверждается представленным актом сверки за потребленные услуги теплоснабжения и расчетом задолженности, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.
На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 1 ст.’330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 857,28 руб., суд первой инстанции признал арифметически верным представленный истцом расчет пени за период с 01.06.2017г. по 30.11.2022 г. в размере 129 120,12 рублей.
Суд первой инстанции определил размер неустойки — 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Представленный истцом расчет задолженности выполнен неверно. Как видно из материалов дела, расчет произведен не от суммы текущей задолженности, а от не подтвержденных сумм, не указан размер ставки рефинансирования, принятый к расчету. Суммы, указанные как задолженность, к взысканию не предъявлены, указаны как оплаченные.
При осуществлении расчета истцом не соблюдены положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет задолженности по пени от денежных сумм в размере от 70 519,58 руб. до 197 049,52 руб. противоречит исковому заявлению МУП «СТЭ», из которого следует, что размер задолженности составляет 857,28 руб. В соответствии с требованиями закона расчет пени производится от суммы задолженности. Поскольку на запрос судебной коллегии истцом иной расчет задолженности не представлен, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до указанного ответчиками в апелляционной жалобе размера.
При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом периода просрочки, с июня 2017 года по ноябрь 2022 года, размера невыплаченной суммы согласно искового заявления 857 рублей 28 копеек, периода установленного правительством моратория на начисление неустоек за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, размера действовавшей в оспариваемый период размера ключевой ставки, размер неустойки составит 841 рубль 15 копеек. Учитывая доводы апелляционной жалобы, размер взыскиваемой суммы составит 857 рублей 28 копеек.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судебный приказ был вынесен за период с 01.06.2017г. по 31.08.2019 г., впоследствии ответчиками предприняты меры по погашению задолженности, в настоящее время они оплачивают коммунальные платежи. Сумма задолженности представляет собой незначительную сумму, о наличии данной задолженности 857 руб. 28 копеек истец ответчиков не уведомил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен верно.
Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к Т.И.А., П.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии изменить в части.
Уменьшить взысканный с Т.И.А., П.Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» размер неустойки с 50 000 рублей до 857,28 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.