К адвокату по гражданским делам Абидонян А.А., специализирующемся на спорах со страховыми компаниями, обратился гражданин Ш. с просьбой об оказании юридической помощи в споре со страховой компанией, отказывающей в выплате страховки (страхового возмещения).
Решением одного из сочинских судов были взысканы денежные средства со страховой компании. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере более 170 000 рублей, штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19000 руб.
Страховая компания «Росгосстрах» не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу страховой компании «Росгосстрах» без удовлетворения.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение одного из районных судов г. Сочи по делу по иску Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца адвокат Абидонян Арутюн Андроникович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Обжалуемым решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере более 170 000 рублей, штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19000 руб.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7478 руб. 54 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.
Истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику в связи с чем самостоятельно принял решение понести расходы на её производство. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Эксперт, проводивший экспертизу, исключен из числа экспертов-техников 31.10.2017. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым как к независимой, так и к технической экспертизе. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП — ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.
Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 89700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310400 руб.
С приложением результатов независимой экспертизы Ш. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.
Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19700 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 366275,70 руб.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Гарант».
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно удовлетворены судом.
С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Вместе с тем, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.
Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не усматривается, поскольку судом первой инстанции было применено правило статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными, т.к. ссылка на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не может служить допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем, вывод суда о взыскании указанных расходов является законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края — оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи