Адвокат по гражданским и арбитражным делам ведет дело обманутых застройщиком Хачатуряном А.С. дольщиков, которые заплатили денежные средства за жилые помещения, однако дом не был достроен и на основании решения Центрального районного суда подлежит сносу. В настоящее время в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело о банкротстве собственника земельного участка (партнера Хачатуряна А.С. – гражданки Б.).
Хачатурян А.С. Центральным районным судом осужден за мошенничество, а фактически за обман граждан передавших ему денежные средства за жилые помещения, которые так и не были построены. В связи со вступлением приговора в отношении Хачатурян А.С. в законную силу, представитель гражданки Б. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи в соответствии с которым были взысканы денежные средства с Хачатурян А.С. и гражданки Б. в солидарном порядке – было отказано.
Представитель гражданки Б. обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда г. Сочи было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя гражданки Б. — без удовлетворения.
Оставляя в силе определение Центрального районного суда г. Сочи, которым было отказано в пересмотре судебного решения о взыскании денежных средств, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда указала:
Представитель гражданки Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным. Пояснила, что приговором Центрального районного суда установлены существенные обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда в 2016 году.
Данным приговором застройщик Хачатурян А.С. признан виновным в мошеннических действиях в отношении граждан вложивших денежные средства в строительство жилья, которые признаны потерпевшими. Однако, ее доверитель не знала о данной сделке, участие в ней не принимала, так как ранее она выдала Хачатурян А.С. доверенность на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, при этом, о незаконных его действиях не знала. Указала, что ее доверитель по уголовному делу проходила свидетелем. Просила определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.
Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.
Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.
Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что денежные обязательства перед истцом у < Ф.И.О. >11 не возникли, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, как верно указал суд, на момент принятия решения суда данные сведения были известны суду и им была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться на основании ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов.
При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией не установлены.
Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края оставить без изменения, а частную жалобу представителя гражданки Б. — без удовлетворения.