+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Кассационный суд отменил решения Сочинского и Краевого суда отказавших во взыскании с застройщика процентов, штрафа, и расходов!

К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, специализирующемся на спорах с застройщиками и на защите прав обманутых дольщиков, за юридической помощью и представительством в суде в споре с застройщиком обратилась гражданка Т.

Адвокат по гражданским делам провел необходимую в таких случаях досудебную подготовку дела, составил и направил в суд мотивированное исковое заявление о защите прав потребителя и взыскании с застройщика денежных средств, ранее переданных застройщику в качестве оплаты за строящееся жилье, а также неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи, оставленным без изменений Краснодарским краевым судом, исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежных средств переданных застройщику и небольшой суммы процентов. В остальной части суды отказались взыскивать проценты, неустойку в надлежащем (крупном) размере, а также отказались взыскивать другие расходы, мотивирую это тем, что по их мнению, между застройщиком и гражданкой О. был заключен не договор долевого участия, а инвестиционный договор о продаже недвижимости в будущем.

Адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов не согласился с принятыми судебными актами и оспорил решение Центрального районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами кассационной жалобы предъявленной адвокатом по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд кассационной инстанции определил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020г. отменить в части отказа во взыскании процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В части взыскания с застройщика денежных средств переданных ему в качестве оплаты строящегося жилья, суд кассационной инстанции оставил без изменений.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22095/2020 № дела суда 1-й инстанции № 2-760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.С. к Терещенко В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа в доход потребителя, по кассационной жалобе Тютчевой С.С. в лице представителя по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.С. обратилась в суд с иском к Терещенко В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 365 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2018 года по 09 декабря 2019 года в размере 353 871,58 рублей; компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, имевшим место в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, согласно решения суда. В обосновании иска указано, что 08.03.2018 между Т.С.С. и ответчиком Терещенко В.В. был заключен инвестиционный договор. Фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома не более 3-х этажей, по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора, размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1365000 рублей. Согласно п.3.1.1 договора Терещенко В.В. обязуется взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору предоставить Т.С.С. 25.2 кв.м жилого помещения со строительным номером № на 1-м жилом этаже по <адрес>. Т.С.С., полностью исполнила принятые на себя обязательства и оплатила ответчику, Терещенко В.В. предусмотренные договором денежные средства в размере 1365000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств. Срок исполнения принятых ответчиком обязательств наступил 01.01.2019. Дополнительно никаких уведомлений об изменении указанного срока истцом получено не было. Со ссылками на положение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец указывает, что ответчик Терещенко В.В., как физическое лицо, как ИП, не имел права заключать такой договор. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные ответчиком в размере — 1365000 рублей, а также уплатить неустойку в соответствии с законом. В досудебном порядке неоднократные требования ответчиком не исполнены.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года с Терещенко В.В. в пользу Т.С.С. взысканы денежные средства по договору в размере 1365000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90507 рублей 08 копеек за период с 02.01.2019 до 09.12.2019, проценты за пользование денежными средствами в период с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Терещенко В.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11777 рублей 54 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.С.С. по доверенности — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тютчева С.С. в лице представителя адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича просит отменить апелляционное определение от 30.06.2020 в части отказа в применении законодательства о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; вернуть дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией судом заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты. Полагает выводы суда об отказе в применении законодательства о защите прав потребителей и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 года по 09.12.2019 года в двойном размере, а также во взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного и. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», необоснованными.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует: 08.03.2018 между Т.С.С. (Инвестор) и ответчиком Терещенко В.В. (Застройщик) был заключен инвестиционный договор.
Согласно п.1.1.4 договора, результат инвестиционной деятельности — жилой дом не более 3-х этажей, по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.1.7 Договора, земельный участок включает, в том числе земельный участок общей площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>
По завершению инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения «Инвестором» обязательств по внесению инвестиций «Застройщик» передает «Инвестору» результат инвестиционной деятельности по договору об отчуждении этого имущества.
Размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонам в 1365000 рублей /п. 3.1 договора/; застройщик обязуется взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору предоставить инвестору 25,2 кв.м., жилого помещений со строительным № на 1 жилом этаже по <адрес> /п. 3.1.1 договора.
Согласно п.2.2 Договора, инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.
Согласно п.3.1 договора, размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1365000 рублей, которые уплачены ответчику.
Согласно п.5.1 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.01.2019 передать истцу жилое помещение в состоянии описанном в п.4.3.4 договора, что ответчиком не исполнено.
Согласно сведениям из ЕГРИП Терещенко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – строительно-монтажные работы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Т.С.С. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года № 54, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по заключённому договору в срок, в нем указанный, ответчиком не исполнены на стороне ответчика, получившей денежные средства от истца в качестве предварительной оплаты цены договора, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере переданной суммы 1365000 рублей, а также проценты, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с 02.01.2019 до 09.12.2019 в размере 90507,08 рублей, в последующем с применением правил, установленных п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку ответчик, как обязанная сторона по договору не попадает под субъективный состав участников правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».
В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Кроме того, на основании п. 16 ст. 1, п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке либо участке другого правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, капитального ремонта и реконструкции. Лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, в том числе жилого дома.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании изложенного, суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств индивидуальным предпринимателем для строительства жилого дома не более 3-х этажей.
Таким образом, наличие либо отсутствие у истца права на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» либо, обусловлено надлежащей квалификацией правоотношений сторон.
Выводы суда первой инстанции о заключении 08.03.2018 договора купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты между Терещенко В.В. и Т.С.С. как между физическими лицами не мотивирован.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом того, что судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года надлежит отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов; в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части оставить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов; в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Миллер
Судьи Е.Е. Каминская Е.В. Федина

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *