К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на вопросах оформления прав на недвижимое имущество и сделок с ним обратилась гражданка А. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в судебном споре с администрацией города Сочи, которая подала исковое заявление в суд о сносе самовольной постройки (г. Сочи). П
осле личной беседы и изучении представленных документов, адвокату стало известно, что администрация г. Сочи подала исковое заявление о сносе самовольной постройки. Однако! строительство жилого дома обратившаяся к адвокату по недвижимости гражданка ведет на земельном участке предназначенном для садоводства и поэтому разрешение на строительство в таком случае не требуется.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи в удовлетворении требований администрации г. Сочи было отказано, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи было отменено и удовлетворен иск администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.
Адвокат по недвижимости в срочном порядке ознакомился с гражданским делом и в срочном порядке подал кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда которым были удовлетворены требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу адвоката по недвижимости. В настоящее время решение суда о сносе самовольной постройки отменено.
Отменяя определение Краснодарского краевого суда об удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки и оставляя решение Хостинского районного суда г. Сочи которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки (индивидуального жилого дома), суд кассационной инстанции указал следующее:
Суд кассационной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к гражданке А. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе адвоката гражданки А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А:
администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к гражданке А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по сносу указанного объекта, об аннулировании записи в ЕГРН на данный объект.
Требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности участке ведет строительство 3-х этажного строения без получения разрешения на строительствои с нарушением градостроительных норм. Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе гражданка А. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменить, оставить без изменения решение Хостинского районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Сочи, выводы, изложенные в решении Хостинского районного суда г. Сочи не отвергнуты, не установлены юридически значимые обстоятельства, оставлено без внимания, что ответчик осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования: дачное хозяйства. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду наличия оснований к отмене апелляционного определения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком гражданкой А. ведутся работы по возведению трехэтажного строения на прина с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования «дачное хозяйство». Названный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка, установлены следующие предельные параметры строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения 30%, максимальная высота ограждения 2 м, коэффициент использования территории – 0,6.
В ходе осуществления муниципального контроля Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи установило, что заявитель вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, ведет строительство 3-х этажного строения без получения необходимых разрешений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Между тем, положениями подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Однако суд апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих строительство, пришёл к неверному выводу о том, что ответчик вправе был приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что возводимый ответчиком объект недвижимого имущества по своим характеристикам соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, не создает препятствий третьим лицам в использовании рядом расположенных земельных участков, не угрожает жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется экспертное заключение в соответствии, с которым спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, однако не соответствуют отступы от границ смежных участков, вместе с тем эксперт отметил возможность устранения данных нарушений, кроме того гражданкой А. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, заключен договор об энергоснабжении, суд первой инстанции правомерно учел названные обстоятельства.
Вывод эксперта о возможности корректировки земельного участка ответчика за счет свободной полосы земли, которую можно перераспределить, кроме того ответчик подал заявление о заключении соглашения по перераспределению земель, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу гражданки А. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края.
(примечание): с появлением суда кассационной инстанции появилась надежда на вынесение законных и обоснованных судебных актов в вопросах земельно-имущественных отношений по спорам с администрацией г. Сочи, в том числе появилась надежда на вынесение законных и обоснованных судебных решений в вопросах строительства гражданами строений на принадлежащих им земельных участках.