К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на оформлении прав на недвижимое имущество по г. Сочи, обратился гражданин А. с просьбой об оказании юридической помощи и судебного представительства в споре с ЗАО «Дагомысчай».
При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату по вопросам недвижимости стало известно, что ЗАО «Дагомысчай» подало исковые требования о сносе принадлежащего гражданину жилого дома и построек. Однако! в начале 2000-х годов, дом принадлежащий обратившемуся к адвокату гражданину был признан правомерным, и ранее (в начале 2000-х годов) принятым решением суда было установлено, что жилой дом и постройки расположены на правомерном земельном участке.
Вопреки наличию ранее принятого решения суда, которым было признано право собственности на дом, один из районных судов г. Сочи удовлетворил требования ЗАО «Дагомысчай» о сносе дома и построек. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила решение районного суда без изменений. Адвокат по недвижимости, в срочном порядке, подготовил и направил в суд кассационной инстанции мотивированную кассационную жалобу.
Кассационным определением суда кассационной инстанции, ранее принятые судебные акты о сносе дома и построек отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Отменяя судебные решения по иску ЗАО «Дагомысчай» к обратившемуся к Нам гражданину о сносе жилого дома и построек, суд кассационной инстанции указал следующее: Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды ЗАО «Дагомысчай» является арендатором муниципального земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи. Вступившим в законную силу решением одного из районных судов г. Сочи за гражданином признано право собственности на жилой дом и постройки.
Удовлетворяя иск ЗАО «Дагомысчай» к гражданину о сносе самовольной постройки, суды первой и второй инстанций, сославшись на заключение судебной экспертизы, исходили из того, что указанный жилой дом фактически возведен на земельном участке арендатором которого является ЗАО «Дагомысчай», в связи с чем является самовольной постройкой. Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении иска ЗАО «Дагомысчай» о сносе самовольной постройки, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением одного из районных судов г. Сочи, принятого и вступившего в силу в начале 2000-х годов, которым удовлетворен иск гражданина о признании права собственности на спорный жилой дом и постройки. Данным судебным актом установлено, что данный жилой дом возведен на правомерном земельном участке и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о сносе жилого дома как самовольного строения противоречат обстоятельствам дела и положениям названных норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение одного из районных судов города Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежат отмене в части удовлетворения иска ЗАО «Дагомысчай» к гражданину о сносе жилого дома и построек, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Кассационную жалобу гражданина удовлетворить частично. Решение одного из районных судов города Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить в части удовлетворения иска ЗАО «Дагомысчай» к гражданину о сносе жилого дома и построек.