Решением Центрального районного суда г. Сочи с Никольского Сергея Викторовича ИНН: 232008945860 (г. Сочи) были взысканы денежные средства в размере более двух миллионов рублей, которые Никольский С.В. получил в результате деятельности созданной им финансовой пирамиды.
Никольский Сергей Викторович ИНН: 232008945860 (г. Сочи) с целью затягивания времени вступления в силу решения Центрального районного суда г. Сочи оспорил принятое судом решение о взыскании с него нескольких миллионов рублей.
Однако! Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи которым взыскана с Никольского С.В. денежная сумма в размере более 2000 000 рублей оставила в силе. Апелляционная жалоба Никольского С.В. на принятое судом решение отклонена.
Никольский Сергей Викторович ИНН: 232008945860 (г. Сочи) специально затягивает судебные процессы о взыскании с него денежных средств, которые он получил от граждан в процессе деятельности созданной им финансовой пирамиды.
Отклоняя апелляционную жалобу Никольского С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда указала:
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никольского С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по иску к Никольскому Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание определения судебной коллегии, доводы заявления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Никольскому С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере более двух миллионов рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Никольским С.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Никольскому С.В. денежные средства в размере более 2 000 000 рублей, со сроком возврата до марта 2019г. или в течение 5 рабочих дней с момента требования заимодавца. Поскольку ответчик Никольский С.В. не выполнял условия договора займа в части выплаты процентов по нему, основываясь на п.2 договора займа истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата всей суммы долга. В установленный срок денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о компенсации судебных расходов, где он просит суд взыскать с Никольского СВ. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе и требования о взыскании судебных расходов, настаивал на их удовлетворении.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично, с Никольского С.В. в пользу истца (займодавца) взысканы денежные средства в размере более 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Никольский С.В. просит отменить указанное решение суда. В обоснование ссылается допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам. Не учтено, что часть денежных средств были возвращены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о законности решения суда.
Из материалов дела видно, что между истцом и Никольским С.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец предоставил Никольскому С.В. денежные средства в сумме более 2 000 000 рублей на срок до марта 2019г.
В подтверждение договора займа стороны составили договор б/н, из которого следует, что ответчик обязуется возвратить истцу заем по первому требованию Заимодавца в течение 5 рабочих дней с момента поступления такого требования, если это не противоречит Условиям, а Заемщик обязуется возвратить указанный Заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 52,00% годовых.
Согласно пункту 6 договора, сумма займа считается возвращенной, а обязательства по договору выполненными в момент передачи займа с начисленными процентами Заимодавцу. При получении суммы Займа Заимодавец обязан вернуть оригинал настоящего договора, либо выдать соответствующую расписку об отсутствии финансовых претензий к Заемщику.
Согласно п.7 договора займа, настоящий договор считается заключенным, денежная сумма переданной с момента его подписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Допустимых и относимых доказательств возврата суммы в размере более 2 000 000 рублей ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что долговой документ представлен суду кредитором — истцом по делу, что этот документ не содержит сведений о возврате долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства перед Осипенко В.В. ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края которым взысканы денежные средства с Никольского Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никольского С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи