Неустойка - самостоятельное требование





Вышестоящий суд отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций по заявлению о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав, что неустойка является самостоятельным требованием 

        В интересах Нашего Клиента мы обратились в суд с требованием к страховой компании «О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что заключили с страховой компанией договор страхования. В связи с наступлением страхового случая обратились в страховую компанию (ответчику) за получением страховой выплаты, однако ответчик в установленный срок (Правилами страхования) свои обязательства не выполнил. Решением суда в пользу Нашего Клиента была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.   
        В последующем, в интересах Нашего Клиента, мы обратились в суд о взыскании неустойки за просрочку обязательств. 
        Определениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Бала подана кассационная жалоба. 
        Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на допуск нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. 
        Вышестоящий суд указал, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки (неустойка составляла 45 дней), нижестоящие суды пришли к выводу о том, что раз сумма восстановительного ремонта автомобиля и судебные издержки были взысканы со страховой компании – ошибочно прекратили производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 
        Кроме того, нижестоящие суды ошибочно указали, что требование о взыскании неустойки самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании неустойки подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя. 
        С данными выводами судов нижестоящих инстанций, суд Вышестоящей инстанции не согласился, указав, что в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
        В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года    № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 
        Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 
        При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон не содержит.
        Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и сумм судебных издержек, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя).
        Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 
        Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. 
        Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. 
        Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. 
        В гражданском деле по иску истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения, ранее рассмотренного районным судом, истцом ставился вопрос о взыскании денежной суммы со страховщика по договору страхования. 
        Обратившись в суд с исковым заявлением к страховой компании "О взыскании неустойки», истцом заявлено требование о восстановлении его прав как потребителя ввиду некачественного оказания ему страховой услуги. 
        Данный вопрос в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску истца к страховой компании «О взыскании страхового возмещения» районным судом не рассматривался. 
        Ранее принятым решением районного суда был разрешен только вопрос об исполнении обязательства страховой компании перед истцом о выплате страхового возмещения по договору страхования. А требование о взыскании неустойки, как меры ответственности стразовой компании за ненадлежащее исполнение требований истца (потребителя) судом не рассматривалось, оснований для прекращения производства по делу не имелось. 
        Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее районным судом нельзя признать правильными. Более того, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что требование о взыскании с страховой компании  неустойки, как меры ответственности за неисполнение ответчиком требования истца о страховой выплате, фактически рассмотрено в рамках разрешения спора о взыскании страховой выплаты, не основан на законе. 
        Суд вышестоящей инстанции указал, что допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные определения нижестоящих инстанций нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
        (Примечание: Таким образом, неустойка является самостоятельным требованием и может быть подана в качестве самостоятельного иска).  

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…