Мы Помогаем! Суд постановил – начало строительства не является основанием несоответствия параметров объекта строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности!




К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу Сочи обратился гражданин О. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с администрацией города Сочи отказавшей обратившемуся к адвокату гражданину в выдаче разрешения на строительство, а в последующем выдавшей уведомление о несоответствии параметров объекта строительства. Причиной фактического отказа в выдаче разрешения на строительство явилось начало строительства объекта недвижимости. Таким образом, наличие объекта самовольного строительства, по мнению администрации города Сочи, является основанием для направления уведомления о несоответствии параметров объекта строительства. 
Адвокат по гражданским делам в срочном порядке составил и подал в суд административные исковые требования к администрации города Сочи о признании действий администрации города Сочи незаконными, о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, о признании незаконным уведомления о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 
Решением одного из районных судов города Сочи исковые требования были удовлетворены. 
Администрация города Сочи оспорила решение одного из районных судов города Сочи (Как всегда! Другого от «доблестной» администрации города Сочи и не ожидали!) в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение районного суда г. Сочи было отменено и в удовлетворении административного иска отказано. 
Адвокатом по гражданским делам была составлена кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда. Суд кассационной инстанции (г. Краснодар) истребовал дело, а в последующем отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда, оставив в силе решение одного из районных судов г. Сочи удовлетворившим административный иск о признании незаконными действий администрации города Сочи направившей незаконное уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и возложившим на администрацию города Сочи обязанность рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 
Суд кассационной инстанции (г. Краснодар) отменяя отказ в удовлетворении административного иска указал: 
Удовлетворяя административное исковое заявление, суп первой инстанции указал, что в соответствии с ч.13 ст. 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов или их несоответствие требованиям закона. 
Согласно ст.48, 51 ГрК РФ публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе. 
Администрацией города Сочи суду не представлено доказательств несоответствия возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил. 
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения такого разрешения (в случаях, когда получение разрешения предусмотрено законом). Поскольку такое условие не соблюдено, возведенный гражданином О. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено. 
Суд кассационной инстанции указал, что такие выводы не основаны на законе, по следующим основаниям: 
В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, гражданину О. отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что ею до получения разрешения на строительство было начато строительство объекта строительства. Однако такой отказ не соответствует статье 51 ГрК РФ.
Из системного анализа норм указанной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.
При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном
участке объекта капитального строительства по представленному проекту.
Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче гражданину О. разрешения на строительство объекта недвижимости обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что возведенный заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.
Между тем суд первой инстанции при вынесении решения указал, что доказательства того, что строительство объекта недвижимости начато гражданином О. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
не представлен.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не принято во
внимание, что заявителем при обращении в администрацию с заявлением о разрешении строительства объекта недвижимости была предоставлена предусмотренная законом градостроительная и проектная документация, и каких-либо ссылок на их несоответствие в отказе в выдаче разрешения на строительство не содержится. 
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт апелляционной
инстанции, исключающий для административного истца возможность в последующем зарегистрировать построенный торговый объект, основан на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции (г. Краснодар)  отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда и оставил в силе решение одного из районных судов г. Сочи.
 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…