Самовольная постройка сохранена ввиду невозможности исполнения решения суда о сносе




В Нашу юридическую организацию обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической помощи в исполнительном производстве, в котором на него возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения (жилого дома). Обратившийся к Нам гражданин пояснил, что исполнение решения суда невозможно без нанесения ущерба третьим лицам. 
Адвокатами Нашей юридической организации была проведена предварительная работа по изучению сложившейся ситуации, а также консультативная работа с экспертными организациями по разрешению указанной сложившейся ситуации.  
На основании предварительного заключения экспертной организации, мы подготовили заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего решения суда о сносе самовольно возведенного строения. 
В обоснование доводов указали, что решением Хостинского районного суда удовлетворены исковые требований администрации города Сочи к Нашему Доверителю о сносе самовольно возведенного строения. Решение вступило в законную силу еще в 2014г. 
На основании исполнительного листа, судебным приставов-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Нашего Доверителя. Однако в проведения исполнительных действий выявлено, что согласно заключению специалиста-эксперта снос строения (исполнение решения суда) без негативных последствий невозможен. 
Представитель администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – просила отказать. 
Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие. 
Изучив представленные материалы, назначив еще одну судебную строительную экспертизу, производство которой суд поручил независимой экспертной организации, суд прекратил исполнительное производство по иску администрации города Сочи к Нашему Доверителю о сносе самовольной постройки.   
Не согласившись с данным определением, администрация города Сочи подала частную жалобу, в которой указала о том, что считает принятое определение о прекращении исполнительного производства незаконным и не обоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, считает выводы суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела. 
Адвокат Нашей адвокатской коллегии в подтверждение невозможности исполнения решения суда, в апелляционной инстанции просил повторно назначить строительно-техническую экспертизу, в случае сомнения в законности принятого определения о прекращении исполнения решения суда. 
Проверив оспариваемое администрацией города Сочи определение суда о прекращении исполнительного производства и материалы дела, обсудив доводы частной жалоба предъявленной администрацией города Сочи, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении в силе принятого определения о прекращении исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении частной жалобы администрации города Сочи.   
Оставляя в силе принятое определение Хостинского районного суда г. Сочи о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки, судебная коллегия основывалась на ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». 
В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ – исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 
В соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  
Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 
В соответствии п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 
Удовлетворяя заявление Нашего Доверителя о прекращении исполнительного производства, суд основывался на заключении экспертной организации, согласно которому снос строения без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, так и всей инженерной инфраструктуры данного микрорайона невозможен. 
С данными судебная коллегия по гражданским делам Краевого суда Краснодарского края согласилась ввиду следующего: 
Представленное заключение эксперта, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Ввиду этого, суд первой инстанции назначил независимую еще одну строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил иной экспертной организации, которая пришла к аналогичным выводам, указанным в представленной Нашим Доверителем экспертным заключениям, тем самым подтвердила объективность доводов заявителя о невозможности исполнения решения суда. 
Судом первой инстанции данные требования законы были исполнены, оценка заключения эксперта, была проведена во взаимосвязи с другими доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением о сносе самовольно возведенного (спорного) строения (жилого дома). 
Кроме того, в заключениях экспертов присутствуют технические расчеты и иное обоснование выводов о том, что снос самовольной постройки негативно отразится на соседних зданиях, присутствуют расчеты и обоснование невозможности сноса спорного строения, в том числе риски наступления негативных последствий, при проведении работ по минимизации ущерба соседним зданиям (сооружениям), присутствуют расчеты и обоснование невозможности сноса спорного строения с сохранением подпорной стены, а также представлены варианты частичного сноса строения, либо проведения работ по минимизации ущерба соседним строениям и инфраструктуре. 
Анализируя изложенное, апелляционная инстанции пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все мероприятия, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения (жилого дома).   
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суд первой инстанции присутствовали основания для удовлетворения заявления Нашего Доверителя о прекращении исполнительного производства, следовательно принятое определение суда первой инстанции может быть признано законным и обоснованным.  
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Хостинского районного суда о прекращении исполнительного производства оставила без изменений, жалобу администрации города Сочи без удовлетворения. 

(Примечание): Жилой дом, признанный самовольным строением в 2014г. сохранен ввиду невозможности сноса (объективных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения (жилого дома)).   
 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…