Признание права собственности отсутствующим




Верховный суд удовлетворил направленную нами жалобу и отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в признании права собственности отсутствующим на земельный участок предпринимателя, совладельца магазина.

В нашу Коллегию адвокатов обратилась индивидуальный предприниматель Ш. (далее истец) с просьбой представления её интересов в Арбитражном суде. Как стало нам известно, истице Ш. принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на небольшой магазин. Но земельный участок на котором находится магазин (полностью) зарегистрирован на праве собственности за другим предпринимателем. Таким образом Наш Клиент является собственником доли помещения (магазина), но не может оформить право собственности на долю в земельном участке, так как ранее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на другого предпринимателя ИП М.Т. (далее ИП. М.Т.) – долевого собственника нежилого строения - магазина. Нами был сформирован и подан иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП М.Т. на земельный участок в г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0303013:.., расположенный в г. Сочи Краснодарского края.; о прекращении права собственности ИП М.Т. на указанный земельный участок; Об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ИП М.Т. на спорный участок; о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи по не рассмотрению заявления истца от 31.07…г. о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность истца и ИП М.Т. и об обязании администрации г. Сочи принять решение по заявлению истца. В качестве третьего лица был привлечен регистрирующий права орган (Росреестр).

Арбитражный суд Краснодарского края решением, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Округа, признал незаконным оспариваемое действие (бездействие) администрации г. Сочи; обязал администрацию г. Сочи принять решение по заявлению истца о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность истца (Нашего Клиента) и ИП М.Т., в удовлетворении остальных требований отказал. Будучи не согласными с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в признании права собственности отсутствующим, адвокатами Нашей Компании была сформирована и направлена в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационная жалоба. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с доводами направленной Нами кассационной жалобы. Отменила принятые по делу судебные акты в части требований истца (Нашего Клиента) к ИП М.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика (ИП М.Т.) на спорный земельный участок. Суд установил, что ранее истец (Наш Клиент) и ответчик ИП М.Т. купили по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение (магазин) по ул. Советской в г. Сочи. Глава администрации г. Сочи издал распоряжение о предоставлении ИП М.Т. в собственность за плату земельного участка, расположенного по ул. Советской г. Сочи для эксплуатации здания – магазина.

Наш Клиент ИП.Ш. и ответчица ИП М.Т. заключили ранее (в 2014г.) заключили соглашение о разделе магазина (нежилого помещения) и прекращения права долевой собственности. На основании данного соглашения Росреестр зарегистрировал право собственности за ИП.Ш. часть помещения, и за ответчицей ИП М.Т. другую часть помещения. Предоставив земельный участок ответчице, ИП М.Т., администрация г. Сочи допустила незаконное действие (бездействие), так как выкуп земельного участка ответчицей осуществлен с нарушением требований ст. 17 ФЗ № 122, ст. 1 ЗК РФ, которой закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Указанное обстоятельство нарушает исключительное право истца (Нашего Клиента) на приобретение этого участка в долевую собственность; поскольку часть участка истца, ИП.Ш. (Нашей Клиента) находится на праве собственности ответчицы, истец лишена возможности обратиться за восстановлением ее нарушенного права путем признания вещного права на земельный участок или истребования земельного участка, поэтому единственным возможным способом защиты – является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, ИП.М.Т., на земельный участок и аннулирование в ЕГРП записи о таком праве.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 (признания отсутствующим зарегистрированного права собственности); согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 4275/11 от 06.09.2011г., № 5361/12 от 02.10.2012г., - при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов каждый из них (при неделимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность; - иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе); - в правоприменительной практике выработаны подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками строений при приватизации земельного участка, поэтому вопрос о защите такого права разрешается посредством предъявления соответствующих требований с участием всех собственников недвижимости и сторон, участвующих в сделке приватизации. С соответствии с ЗК РФ, собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственности либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях 4275/11 от 06.09.2011г., № 5361/12 от 02.10.2012г., -при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; - когда собственник объекта, чьи права при приватизации не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Между тем, Верховный Суд указал, что данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том, случае, когда другое лицо приобрело спорный земельный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка. Если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без установленных законом правовых оснований (без совершения сделки приватизации), за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.

В пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на движимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Верховный суд также указал, что запись в ЕГРН о собственности ответчика, на спорный земельный участок нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право истца, ИП.Ш., владеющей участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с ответчицей ИП.М.Н.) собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права.

Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок. Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности ответчицы, ИП. М.Т., на указанный земельный участок и об исключении записи о таком праве. Судебные акты Арбитражных судов были отменены, в части требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчицы, ИП М.Т., на земельный участок в г. Сочи.

Дело было в данной части направлено на новое рассмотрение. (ВС310-КГ17-2466)


Последние новости

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …

К адвокату по земельным вопросам обратилась гражданка И. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе межевания земельного участка, точнее…