Наша Победа! Взысканы денежные средства с неустойкой, процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами и штрафными санкциями!




К делу № 2-4222/2017
                                                     РЕШЕНИЕ
                                      Именем Российской Федерации
3 октября 2017 года                                                                               г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Ольги Анатольевны к Казанджяну Артуру Еарегиновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
                                                      УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с Казанджяна Артура Гарегиновича в пользу Крупиной Ольги Анатольевны, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 313 191,46 (триста тринадцать тысяч сто девяносто один) руб. 46 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 61500 руб.
Исковые требования истца мотивированы следующим, 26 июля 2016 года между Крупиной Ольгой Анатольевной и Казанджяном Артуром Еарегиновичем заключен договор, поименованный как «договор соинвестирования (совместной деятельности) с рассрочкой платежа» (далее по тексту - Договор).
Согласно п.1.1, вышеуказанного Договора, Соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства помещения с условным номером 19 ориентировочной (проектной) площадью 42,18 квадратных метров, расположенное на 3 (третьем) этаже в трехэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:208, площадью 700 (семьсот) квадратных метров, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Пластунская, земельный участок №2 (далее по тексту - Помещение), инвестор обязуется переданные по Договору средства использовать в соответствии с Договором на строительство Помещения и передать Помещение Соинвестору.
Срок окончания строительства жилого дома, в котором находится Помещение и ввод его в эксплуатацию установлен до 31 декабря 2016 года. Дополнительно никаких уведомлений об изменении указанного срока Соинвестором получено не было.
Все условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Уплачены во исполнение Договора денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от 26.07.2016 года, 27.07.2016 г.
Заключенный сторонами договор поименованный как «договор соинвестирования (совместной деятельности) с рассрочкой платежа» предусматривает финансирование Покупателем строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит передаче в собственность Покупателя на основании акта приема-передачи. Указанное свидетельствует о том, что Продавцом своими силами или с привлечением иных организаций осуществлялось строительство здания, включающего в себя ряд жилых помещений, за счет финансирования других лиц, включая и Соинвестора. С учетом изложенного, заключенный сторонами квалифицируется договор как договор участия в долевом строительстве.
Застройщиком, в силу п.1 ст.2 указанного закона может быть только юридическое лицо, и в соответствии с чЛ ст.З Закона только после получения разрешения на строительство.
Казанджян А.Г. как физическое лицо не имел права заключать такой договор.
09 августа 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные ответчиком в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также уплатить неустойку в размере 302 095,56 (триста две тысячи девяносто пять) рублей 56 коп за период с 26.07.2016 г. по 07.08.2017 г.
В досудебном порядке требования ответчиком не исполнены.
Размер причиненного морального вреда потребитель оценивает в 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основания в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Указанные обстоятельства дают суду право рассмотреть иск в отсутствие ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между Крупиной Ольгой Анатольевной и Казанджяном Артуром Г арегиновичем заключен договор,
поименованный как «договор соинвестирования (совместной деятельности) с рассрочкой платежа» (далее по тексту - Договор).
Согласно п.1.1, вышеуказанного Договора, Соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства помещения с условным номером 19 ориентировочной (проектной) площадью 42,18 квадратных метров, расположенное на 3 (третьем) этаже в трехэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:208, площадью 700 (семьсот) квадратных метров, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Пластуне кая. земельный участок №2 (далее по тексту - Помещение), инвестор обязуется переданные по Договору средства использовать в соответствии с Договором на строительство Помещения и передать Помещение Соинвестору.
Согласно п.1.2 названного договора стороны согласовали, что регистрация права собственности соинвестора на помещение будет производиться на основании заключаемого основного договора купли-продажи. При этом сумма, уплаченная соинвестором для строительства помещения, будет засчитана в качестве оплаты по основному договору купли-продажи помещения.
Основной договор должен был быть заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с действующим законодательством РФ в соответствии с п.п.1.10, 1.11 договора.
Пунктом 1.10. предварительного договора предусмотрено, что срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 31.12.2016 г.
Согласно п. 1.10.1 договора стороны пришли к соглашению, что указанный в п. 1.10 договора срок может быть увеличен, но не более чем на 4 (четыре) календарных месяца, о чем соинвестор должен быть уведомлен инвестором.
При этом доказательств уведомления истца ответчиком об изменении срока строительства суду не представлено.
На основании п.1.4 договора стороны определили цену договора как общую стоимость помещения в размере 2000 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м., равного 47 415,84 рублей.
В соответствии с п.1.6 договора, оплата указанной в договоре суммы производилась в следующем порядке:
- оплата части денежных средств в размере 49 000,00 (сорок девять тысяч) рублей вносится Соинвестором в день подписания настоящего Договора в полном размере;
- оплата очередной части денежных средств в размере 1 451 000,00 руб. вносится Соинвестором в полном объёме в течении 7 (семи) календарных дней со дня заключения Сторонами настоящего Договора, но непозднее 02.08.2016 года;
- оплата оставшейся части денежных средств в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - вносится Соинвестором в полном объёме в срок до ЗОЛ 1.2016 года.
Истцом уплачено во исполнение Договора денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от 26.07.2016 года, 27.07.2016 года.
Ответчик принятое на себя обязательство по строительству помещений не исполнил.
Доказательств обратного ответчику суду не представил и в материалах дела они отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»),
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом дели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Заключенный сторонами договор, поименованный как «договор соинвестирования совместной деятельности) с рассрочкой платежа» предусматривает финансирование Покупателем строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит передаче в собственность Покупателя на основании акта приема-передачи. Указанное свидетельствует о том, что Продавцом своими силами осуществлялось строительство жилого дома в том числе за счет финансирования истца как Соинвестора.
С учетом изложенного, заключенный сторонами договор должен
квалифицироваться как договор участия в долевом строительстве.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч.З ст.З Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик не отвечает требованиям застройщика в смысле, придаваемом данному термину ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 1У214-Ф3 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами истца подлежат возмещению ответчиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 22.08.2017 года в сумме 313 191,46 рублей.
Представленный суду расчет судом проверен, сочтен верным и принятым судом ко взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моратьный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к ^головной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда-РФ 04.12.2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Одновременно с этим, из содержания данного пункта Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости следует, что указанные правовые последствия применяются в том случае, если в качестве лица, осуществляющего привлечение денежных средств для строительства дома, выступает юридические лицо или индивидуальный предприниматель.
Вышеуказанное согласуется с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что договор заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком, по смыслу положений указанного Закона о защите прав потребителей правила, содержащиеся в нем, не распространяются на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.
Истцом в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком аналогичных договоров о совместной деятельности (соинвестирования) с иными лицами, что исключает возможность квалификации действий ответчика, с учетом правил ст.2 Гражданского кодекса РФ, как предпринимательской.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. надлежит отказать.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, поскольку данное право предоставлено потребителю п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, ввиду вышеизложенного, не подлежит применению к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 334550 от 01.08.2017 года и 1500 рублей в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 
Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Понесённые истцом расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
                                                      РЕШИЛ:
Исковые требования Крупиной Ольги Анатольевны к Казанджяну Артуру Гарегиновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с Казанджяна Артура Гарегиновича в пользу Крупиной Ольги Анатольевны, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 313 191,46 руб., судебные расходы в сумме 11500 рублей, а всего взыскать – 1824 691 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль).


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…