Наша Победа! Вышестоящий суд подтвердил законность взыскания в пользу Нашего Клиента денежных средств с «риелтора» Ципурдея Олега Владимировича!




Судья Круглов Н.А.                                                                Дело №33-24341/2018
 

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе Комбаровой И.В., Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю., при секретаре Миловой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ципурдею Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ципурдея О.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С. А., выслушав объяснения представителя Д. - Абидоняна А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. в лице своего представителя – Абидоняна Арутюна Андрониковича,  обратился в суд с иском к Ципурдею О.В. о взыскании суммы основательного обогащения, указывая на то, что 11 февраля 2015 года, между ним и ООО «Сочи-Абсолют» (далее также Общество) в лице Стародуб И.В., был заключен договор об инвестировании строительства. 
В соответствии с данным договором Общество приняло на себя обязательства передать ему в собственность квартиру в многоквартирном доме по ул. Островского в г. Сочи ориентировочно в 2-ом квартале 2016 года. Договор инвестирования не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.
Далее истец указал, что с целью незаконного привлечения денежных средств и увода денежных средств из под контроля Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, а также соответствующего налогообложения, Стародуб И.В. и Ципурдей О.В. присвоили уплаченные им (истцом) в рамках указанного договора денежные средства. При этом, Стародуб И.В. выдала на имя Цииурдея О.В. доверенность от имени ООО «Сочи-Абсолют» на получение денежных средств от лиц, заключающих договора инвестирования. Кроме того, Стародуб И.В. выдала не соответствующий действительности приказ о приеме на работу и назначении ответчика Ципурдея О.В. в качестве коммерческого директора. Несмотря на то, что договор инвестирования был заключен с целью исполнения им обязательств по договору об инвестировании строительства, введенный в заблуждение ответчиком Ципурдеем О.В., он (истец) передал денежные средства лично в руки Ципурдею О.В., что подтверждается соответствующими собственноручными расписками ответчика о получении денежных средств (от 11.02.2015г. и от 30.07.2015г.) в размере 1 000 000 руб. и 1 432 650 руб.
Ответчик, получив от него вышеуказанные денежные средства, на счет ООО «Сочи-Абсолют» их не зачислил, а распорядился по своему усмотрению. 
В настоящее время ему (истцу) стало известно, что квартира, являвшаяся предметом договора инвестирования, была продана задолго до заключения данного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 432 650 руб., являющуюся для него неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 380 885,87 руб., судебные расходы в размере 11 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ципурдея О.В. в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере 2 432 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 380 885,87 руб., судебные издержки в размере 11 790 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давояну С.Н. отказано.
Данное решение обжаловано Ципурдеем О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. – Абидонян Арутюн Андроникович просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Д. - Абидонян А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2015 года между Д. (инвестор- 2) и ООО «Сочи-Абсолют» (инвестор- 1) в лице генерального директора Стародуб И.В., был заключен договор инвестирования.
По условиям данного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, в рамках которого инвесторы обязуются за счет собственных и привлеченных средств проинвестировать строительство жилого дома, по адресу: г. Сочи, ул. Островского, между домами №№ 5,7.
Согласно п. 4. договора ООО «Сочи-Абсолют» обязуется исполнять функции застройщика по проектированию и строительству жилого дома, получить разрешительную документацию, обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию и передать Д. (интересы которого в судебном заседании представляет Абидонян Арутюн Андроникович) в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно во 2-ом квартале 2016 года однокомнатную квартиру № стр. 27, проектной площадью 44,23 кв.м., в строительных осях ДП 1, 19-20, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома (п. 1.1), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.
В соответствии с п. 2.1 договора инвестиционный взнос Д. составляет 2 432 650 руб., который вносится на расчетный счет или в кассу инвестора- 1 в 2 этапа: 10.02.2015- 1000000 руб.; до 01^.08.2015 - 1432650 руб.
Во исполнение условий данного договора, Д. лично передал денежные средства Ципурдею О.В., представившему документы, подтверждающие, что последний является коммерческим директором Общества. Факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств, подтверждается письменными расписками, имеющимися в деле.
Также судом установлено, что указанная в договоре инвестирования от 11 февраля 2015 года квартира до настоящего времени Д. не передана. Неоднократные обращения истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им по договору, оставлены без ответа.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 2 432 650 руб., полученная ответчиком в рамках договора инвестирования, которой оценен судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, является для него неосновательным обогащением, поскольку ответчик полученную от истца денежную сумму в кассу Общества не внес и на расчетный счет Общества не перечислил. При этом суд исходил из того, что оснований для удержания указанной суммы, у ответчика не имеется.
Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
В силу п.п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),- покупатель вправе потребовать передачи .-оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом заключенного между истцом и Обществом договора, истцу (интересы которого в суде представляет Абидонян Арутюн Андроникович) не была передана, а была продана другому лицу, до заключения данного договора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверяя доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства он передал Обществу, так как являлся на тот момент его работником, суд не принял их во внимание, ссылаясь на недоказанность.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу Общества или о перечислении их на счет Общества, суду не представлено. 
По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции были истребованы документы, подтверждающих факт внесения денежных средств, полученных ответчиком от истца в кассу ООО «Сочи-Абсолют», которые, по мнению Ципурдея О.В., находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества Стародуб И.В.
Из ответа старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи от 14.08.2018г. в » материалах указанного уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение Ципурдеем О.В. денежных средств, полученных от Д. в кассу ООО «Сочи-Абсолют», а также отсутствует реестр лиц, являющихся инвесторами.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности от ответчика не поступало.
Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципурдея О.В. - без удовлетворения.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …