Наша Победа! Суд взыскал с Управляющей Компании ущерб, причиненный заливом квартиры!




К адвокату по гражданским делам периодически обращаются граждане которым причинен ущерб в результате залива квартиры. В такого рода делах имеет большое юридическое значение определить надлежащего ответчика. В данной статье приведен пример из адвокатской практики адвоката по гражданским делам в деле о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, но на этот раз к адвокату обратился гражданин из квартиры которого залило соседей этажом ниже. Одновременно собственниками всего многоквартирного дома заключен договор с Управляющей Компанией. 
Граждане Ч. и К. обратились в суд с иском к гражданину Т. (лицу обратившемуся к адвокату) и к Управляющей Компании с исковыми требованиями
о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных в одном из жилых многоквартирных домов г. Сочи. По факту залива квартир были составлены акты с участием представителя Управляющей Компании, в которых установлены факты залива указанных квартир в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире, собственником которой является гражданин Т. (гражданин обратившийся к адвокату по гражданским делам). 
В результате произошедшей аварии системы отопления истцам причинен ущерб, который в соответствии с отчетом оценщика составил более миллиона рублей. 
Адвокат гражданина Т. возражал против предъявленных требований, указывая на то, что вина его доверителя в заливе квартир и соответственно причинении ущерба не доказана, акты содержат противоречивые сведения. В соответствии с законодательством вина лежит на ответчике – Управляющей Компании. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет Управляющая Компания. Стоимость восстановительного ремонта истцами необоснованно завышена, включены повреждения, не являющие следствием указанного залива.
Представитель ответчика, Управляющей Компании, просила в иске к Управляющей Компании отказать, поскольку вины Управляющей Компании в заливе нет, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры этажом выше гражданина Т., который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцам.
Решением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении иска к Управляющей Компании отказано, иск к гражданину Т. был удовлетворен. Суд взыскал с гражданина Т. ущерб, причиненный в результате залива квартиры и другие денежные суммы. 
Адвокат по гражданским делам составил и направил мотивированную апелляционную жалобу на принятое одним из Сочинских судов решение. 
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отменила принятое по делу решение и постановила новое решение, которым исковые требования к Управляющей Компании удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к гражданину Т. отказано.
Отменяя принятое одним их районных судов г. Сочи принятое решение, суд апелляционной инстанции указал: 
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.
В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов на собственника квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии гражданина Т., суд исходил из актов комиссии, составленных Управляющей Компанией, в которых в качестве причин течи радиатора отопления в квартире гражданина Т., указано, что он в принадлежащей ему квартире установил не по проекту отопительную батарею - отсутствуют перемычка и вентиля; вырвало резьбовое соединение на батарее; гражданином Т. произведена замена отопительного прибора без согласования с управляющей компанией в установленном законом порядке.  
Ссылка суда на то, что течь в принадлежащей гражданину Т. квартире вызвана отсутствием на отопительном приборе запирающего устройства (перемычки и вентиля), которая и послужила причиной произошедшей аварии, является несостоятельной, поскольку из содержания письма Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов.
Более того, вывод суда об установлении радиатора отопления в принадлежащей ему квартире в нарушение проекта (отсутствует перемычка и вентиля) ничем не подтвержден, в материалах дела эти сведения отсутствуют.
Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, суду не представлялись и им не исследовались.
Приходя к выводу о вине гражданина Т. в причинении ущерба имуществу истцов, суд так же сослался на акт комиссии Управляющей Компании, в котором содержалась информация о том, что доступ сотрудникам управляющей компании собственником квартиры этажом выше не обеспечен. Аналогичная информация содержится и в выписке из журнала регистрации заявок населения по сантехнике Управляющей Компании, на которую также сослался суд в своем решении. 
Между тем, суд не принял во внимание доводы гражданина Т. о том, что
в день аварии он отсутствовал в г. Сочи,  что подтверждается соответствующими проездными документами (железнодорожными билетами), в связи с чем каких-либо
пояснений работникам Управляющей Компании в день составления акта давать не мог, как и не мог устранить течь центрального отопления в этот день собственными
силами. 
Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные одним из ответчиков (управляющей компанией), с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила: 
Решение суда первой инстанции отменить. 
Принять по делу новое решение. 
Взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры с Управляющей Компании. 
В иске гражданину Т. отказать.
Адвокат по гражданским делам смог достичь положительного результата. Законность восстановлена. 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…