Наша Победа! Суд признал право собственности на реконструированный жилой дом! Оформление права собственности пристроенных к дому построек завершено!




К адвокату по земельно-имущественным отношениям, специализирующемся на оформлении прав на недвижимость и сделок с недвижимостью обратилась гражданка П. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе оформления права собственности на реконструированный жилой дом расположенный в городе Сочи. 
Адвокат по гражданским делам провел необходимую досудебную подготовку дела и предъявил в один из районных судов г. Сочи исковое заявление к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом. 
Исковое заявление предъявленное в суд было мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке (г. Сочи). Без получения соответствующего
разрешения возвели пристройки к дому. Жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, адвокат в интересах гражданки П. просил суд признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – жилой дом расположенный в одном из районов г. Сочи. 
Администрация города Сочи возражала против предъявленного иска (*в прочем - как и всегда). 
Решением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении иска было отказано. 
Адвокатом по гражданским делам, специализирующемся на оформлении прав на недвижимое имущества по г. Сочи была подготовлена и предъявлена мотивированная апелляционная жалоба. 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда было отменено, и принято новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. Суд признал право собственности на самовольно реконструированный жилой дом. 
Отказывая в удовлетворении иска, один из районных судов г. Сочи основывался на мнении администрации г. Сочи, указал на то, что за разрешением на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорного жилого дома гражданка П. не обращалась, доказательств, подтверждающих, что реконструкция домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представила.
При этом, районный судом было указано, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов не может быть признано доказательством, подтверждающим, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для такого заключения, также не указаны предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в г. Сочи, которыми руководствовались эксперты, заключение дано в отсутствие установленных границ земельного участка.
Отменяя принятое решение одного из районных судов г. Сочи и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданка П. возвела пристройки к дому с соблюдением требований закона и поэтому преград и ограничений к приобретению права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не имеется. 
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения дела по иску гражданки П., из которого следует, что произведённая реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, вновь возведённое строение не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих. 
Также апелляционная инстанция указала: 
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки. 
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 
Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся по делу экспертизы, районный суд г. Сочи в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Исковые требования гражданки П. о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект недвижимости – жилой дом удовлетворены. Суд признал право собственности на жилой дом и в резолютивной части решения указал, что принятый судебный акт является основанием для регистрации права собственности на жилой дом.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …