Наша Победа! Суд кассационной инстанции отменил решение о сносе жилого дома, построенного без разрешения на строительство!




К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на спорах с администрацией города Сочи, а также на вопросах узаконивания самовольных построек и оформлении недвижимого имущества на территории города Сочи, обратилась гражданка Д. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с администрацией города Сочи. 
При личной беседе и изучении документов, адвокату по земельно-имущественным делам, стало известно, что в одном из районных судов города Сочи рассматривается исковое заявление администрации города Сочи к обратившейся к Нам гражданке Д. исковое заявление о сносе самовольной постройки. 
После заключения соглашения об оказании юридической помощи и выдаче доверенности, адвокат, специализирующийся на земельно-имущественных делах по городу Сочи, подготовил и направил в суд мотивированный встречный иск о признании права собственности. 
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности было отказано. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила в силе решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки. 
Адвокат составил и направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу. 
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, указав следующее: 
Администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что на принадлежащем Д. земельном участке площадью 700 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуальных жилых домов, в границах территориальной зоны - общественно-деловая зона местного значения (О.Д.2), без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный объект площадью застройки 225 кв.м, обладающий признаками индивидуального дома блокированной застройки. 
Нарушение ответчицей требований законодательства при строительстве создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем постройка, по мнению истца, подлежит сносу.
Д. заявленные исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования г. Сочи о признании права собственности на домовладение площадью застройки 225 кв.м, указав, что спорная постройка возводится на принадлежащем ей земельном участке, возведенный объект не нарушает целевого использования участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сохранению. Она обращалась за получением разрешения на строительство, но ей было необоснованно отказано.
Решением одного из районных судом г. Сочи в удовлетворении исковых требований администрации и встречных исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить указанные судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 
Судом установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуальных жилых домов, принадлежит на праве собственности Д.
Администрацией г. Сочи неоднократно отказывалось Д. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
По результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией муниципального образования г. Сочи, выявлено, что на земельном участке без получения разрешения на строительство возводится индивидуальный жилой дом. Составлен протокол об административном правонарушении и привлечении Д. к административной ответственности.
Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект является жилым домом блокированной застройки, соответствует строительным и экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью в результате возведения объекта недвижимости отсутствует.
Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городского Собрания г. Сочи, на спорном объекте незавершенного строительства не нарушены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что возводимый Д. объект капитального строительства по указанному выше адресу находится на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Д. на праве собственности. При возведении строения соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что возведение Д. объекта строительства осуществляется без получения разрешительных документов, мер по легализации постройки собственником земельного участка не предпринималось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимая новое решение об удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции указал, что Д. не представлено доказательств оспаривания соответствующего решения об отказе в выдаче ей разрешения на строительство, в связи с чем пришел к выводу, что возводимое строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее и за его счет. 
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось Д. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства и основанием для удовлетворения иска о его сносе.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного постановления.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции определил: 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…