Наша победа! С застройщика взысканы расходы на устранение имеющихся в полученной после строительства квартире строительные недостатков!




К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на защите прав обманутых дольщиков по городу Сочи, обратился гражданин с просьбой об оказании юридической помощи в судебном споре с застройщиком, который передал квартиру с недостатками и отказался устранить недостатки в построенной и переданной гражданину квартиры. 
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на судебных делах по защите прав обманутых дольщиков по городу Сочи провел необходимую досудебную работу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, однако застройщик отказался устранить за свой счет недостатки в построенной и переданной гражданину квартире. 
К сожалению, в условиях «кубанского правосудия» один из районных судов г. Сочи отказал во взыскании убытков за недостатки в переданной дольщику квартиры. Краснодарский краевой суд отменил принятое решение, но не взыскал предъявленные суммы и уменьшил сумму штрафа. 
Адвокат составил и направил мотивированную жалобу в суд кассационной инстанции. Так как снижение неустойки и штрафных санкций на территории города Сочи и Краснодарского края не соответствуют требованиям закона. 
Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты. Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда суд кассационной инстанции указал:
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина В. к застройщику о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя гражданина В., адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выслушав объяснения представителя застройщика, возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил: 
Гражданин В. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру в г. Сочи. 
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя гарантийные обязательства по жилому дому на срок 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира передана гражданину В., однако зимой истец обнаружил, что стены, углы в комнатах, пол в метре от стены в принадлежащей ему квартире промерзают. Гражданин В. направил первую претензию в застройщику, в которой просил в разумный срок устранить причины промерзания наружных стен и углов в квартире. Застройщик первую претензию оставил без удовлетворения. Впоследствии гражданин В. обратился к застройщику с повторной претензией, в которой просил повторно выявленные строительные недостатки (промерзание стен, углов и другие строительные недостатки) в размный срок. Строительные недостатки застройщиком устранены не были. Перед подачей в суд представитель гражданина В. обратился к ответчику с третьей претензией, в которой указал, что в соответствии с заключением специалиста в переданной застройщиком ему квартире, застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов по расчетам специалистов составила более 300 000 рублей. Также в претензии представитель гражданина В., адвокат Абидонян Арутюн Андроникович, ставил вопрос о перечислении ответчиком на банковский счет гражданина В. указанной суммы, а также стоимость экспертных услуг в размере и стоимость юридических услуг, однако данные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере более трехсот тысяч, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере, расходы на оплату услуг специалиста, а также штраф в размере 50% процентов от взысканных судом сумм. 
Решением одного из Сочинских районный судов города Сочи в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с гражданина В. в пользу экспертной организации за проведение назначенной судом экспертизы было взыскано более 40 000 рублей. 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым удовлетворена частично апелляционная жалоба адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, представителя гражданина В. С застройщика в пользу гражданина В. (истца) взыскана стоимость строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере более 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной экспертизы - 5 000 руб.
В кассационной жалобе представитель гражданина В. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович, ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в части снижения размера подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции указал о допущенных нарушениях закона. Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданином В. и застройщиком (строительной компанией) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в г. Сочи, по условиям которого застройщик обязалось построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в г. Сочи. 
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве квартира передавалась гражданину В. без отделки.
Условиями договора предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
Многоквартирный дом в г. Сочи был принят в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес. 
Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику строительства гражданину В. Право собственности гражданина В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выдан соответствующий документ. 
Заявляя требование о взыскании расходов на устранение имеющихся в порной квартире недостатков, истец сослался на то, что им была организована независимая экспертиза, проведенная соответствующим специалистом, в соответствии с заключением которой в помещениях принадлежащей истцу квартиры по указанному выше адресу вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации, обусловленные либо нарушением проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применением некачественных материалов, то есть имеет место нарушение строительных норм и правил. 
Гражданином В. трижды в адрес застройщика направлены претензии, в которых он указывал на существенные недостатки, допущенные ответчиком (застройщиком) при строительстве переданного ему объекта недвижимости, и ставил вопрос об их устранении.
Ответчиком каких-либо действий по полученным от участника строительства 
гражданина В. претензиям совершено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска гражданина В. и принимая по делу новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы назначенной судом, при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований гражданин В., подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер в два раза. 
Кроме того суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертов с 45 000 руб. до 15 000 руб.
Суд кассационной инстанции указал, что с принятыми судебными актами нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа в два раза. 
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм определение суда апелляционной инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение штрафа (неустойки) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с застройщика штрафа без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел уменьшение штрафа допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании убытков в два раза меньше из заявленных им, что составляет более 50% заявленной к взысканию денежной суммы, определение судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. из заявленных истцом 45 000 руб. противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части размера штрафа и судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Суд кассационной инстанции определил: 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части размера штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В настоящее время с застройщика штраф и судебные расходы взысканы в уже законном размере. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…