Наша Победа! По жалобе адвоката по гражданским делам отменен отказ суда во взыскании ущерба автомобилю, причиненного падением дерева!




К адвокату по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился гражданин Т. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с администрацией г. Сочи и с управляющей компанией в вопросе возмещения ущерба, причинённого падением отгнившего ствола дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Решением одного из районных судов г. Сочи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Адвокат по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в срочном порядке составил и направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции мотивированную кассационную жалобу с указанием на допущенные судами нарушения закона которые привели к вынесению незаконных судебных решений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами адвоката по гражданским делам и отменил принятые судебные акты, которыми было отказано во взыскании ущерба автомобилю причинённого падением фрагментом дерева.

Отменяя судебные акты Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал:

Судом установлено, что балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является Управляющая Компания (г. Сочи).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах -35 м/с и более.

Согласно справке Росгидрометцентра на соответствующую дату в период с 15 до 18 часов в районе (г. Сочи) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с.

Определением суда по ходатайству представителя гражданина Т. адвоката по гражданским делам Абидоняна Арутюна Андрониковича назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы дерево относилось к категории «аварийные деревья» и подлежало санитарной вырубке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции
сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) Управляющей Компании и причинением истцу ущерба, указав, что падение фрагмента дерева является последствием форсмажорных неблагоприятных условий, за которые Управляющая компания ответственности не несет.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов г. Сочи и Краснодарского края и указал:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на Управляющей Компании.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия. Судебные инстанции также сослались на показания допрошенной в судебном заседании эксперта о том, что ветер спровоцировал падение дерева.
Между тем, согласно заключению эксперта дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке. Кроме того, отсутствие своевременного кронирования ветвей дерева, создало высокую парусность для трех ветвей первого порядка в соотношении центральной части ствола к кроне 1:5. В примечании эксперт указал, что наличие гнили в разной степени развития значительно нарушает прочность ствола и ветвей дерева и, соответственно, отрицательно сказывается на устойчивости всего дерева и/или его частей к внешнему климатическому воздействию.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы заключения и пояснила, что аварийность дерева возможно было установить при его целостности.
Вместе с тем судебными инстанциями безосновательно отвергнуты выводы эксперта и не учтено, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции определил:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…