Наша Победа! Отменено взыскание денег, так как суды не учли, что денежные средства по расписке фактически не передавались!




К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе взыскания с него денежной суммы более двенадцати миллионов рублей. 
При личной встрече обратившийся к адвокату гражданин пояснил, что его заставили написать расписку в получении денежных средств в размере более двенадцати миллионов рублей. В действительности он этих денег в займы не брал. 
Адвокат по гражданским делам после изучения материалов дела, составил и направил в суд кассационной инстанции мотивированную кассационную жалобу на судебные акты, которыми взысканы денежные средства по расписке подписанной под давлением обратившимся к адвокату гражданином.  
Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу гражданина Д. на решение одного из районных Сочинских судов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, гражданское дело по иску Б. к Д. о взыскании долга по договору займа, встречному иску гражданина Д. (лица обратившегося к адвокату по гражданским делам) к гражданину Б. о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным.
Суд кассационной инстанции установил:
Б. обратился к Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по расписке передал Д. денежные средства в размере более двенадцати миллионов рублей, с обязательством их возврата. В установленный срок сумма займа гражданином Д. не возвращена, в связи с чем, Б. просит суд взыскать с Д. в свою пользу сумму займа в размере основного долга – более двенадцати миллионов рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. 
В свою очередь Д. предъявил встречный иск к Б. о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным, указывая на то, что подписал заранее напечатанную расписку под физическим воздействием со стороны Б. и нескольких мужчин в помещении офиса, расположенного в г. Сочи. При этом фактически денежные средства по расписке не передавались, в даты указанные в расписке он находился в командировках. 
Также указал, что расписка содержит указания на необходимость проведения им работ в указанный срок и расписка содержит не оговоренные сторонами зачеркивания, а также сведения, не имеющие отношения к договору займа о гарантиях выполнения подрядных работ по строительству; Д. просил признать расписку на сумму более двенадцать миллионов рублей недействительной ввиду ее безденежности, договор займа незаключенным, взыскать с первоначального истца Б. судебные расходы. 
Решением одного из районных судов города Сочи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда в удовлетворении встречных требований гражданина Д. отказано. 
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных актов. 
Суд кассационной инстанции установил, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежной суммы, согласно которой Д. получил от Б. денежные средства в сумме более двенадцати миллионов рублей. 
Согласно названной расписке гражданин Д. гарантирует выполнение полного объема работ согласно проекту по строительству здания, в случае невыполнения обязательств по строительству гарантирует возврат Б. суммы займа в полном объеме наличными денежными средствами в сумме более двенадцати миллионов рублей. 
Кроме того, в подтверждение факта наличия денежных средств якобы переданных в долг по расписке – истец по первоначальному иску представил расходные кассовые ордера о снятии им денежных средств. 
Возражая против удовлетворения иска, ответчик (истец по встречному иску) ссылался на то, что денежные средства по расписке в указанные даты передачи, не передавались в связи с его нахождением в командировках, ссылаясь на угрозы со стороны истца и иных лиц при подписании расписки. 
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную выше расписку в подтверждение факта передачи денежных средств, показания свидетеля, указав на не предоставление Д. в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих, как безденежность оспариваемого договора займа, так и составление оспариваемой расписки под влиянием насилия и угроз со стороны истца и иных лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга с ответчика.
Оценивая доводы Д. в части написания расписки под влиянием угрозы и насилия со стороны Б. либо иных лиц непосредственно после написания расписки, суд указал об отсутствии сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы, а представленные Д. сведения об обращении на консультацию в клинику с жалобой на боль в области задней поверхности левой ноги, акт медицинского обследования, однозначно не подтверждают факт получения телесных повреждений именно со стороны Б. либо третьих лиц, присутствующих в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Сочи.
Кроме того, судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Д. согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи, а также спорная подпись дополненной транскрипции, выполненная от имени Д. в представленной расписке выполнены самим Д. Спорная подпись сокращённой транскрипции, выполненная от имени Д. в представленной расписке о получении денежных средств, вероятно, выполнена самим Д. Признаков необычности исполнения спорных подписей, выполненных от имени Д. и исследуемых буквенно-цифровых записей в представленном документе не обнаружено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на то, что содержание расписки, подписанной собственноручно Д., позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств, притом, что Д. не предоставлено доказательств, подтверждающих выдачу расписки в связи с наличием иных правоотношений. 
Оспаривая судебные постановления, заявитель в своей кассационной жалобе указывает на то, что предоставленная расписка, содержащая сведения о получении денежных средств от ответчика за строительство административного здания, не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержит основных условий займа.
Судом установлен факт составления предоставленной расписки, а также получение ответчиком денежных средств в указанные в расписке даты.
Вместе с тем, при наличии в тексте расписки сведений о получении денежных средств ответчиком в счет гарантий выполнения работ по строительству административного здания, судом не отражены мотивы относительно природы указанных обязательств, неисполнение которых гарантировано возвратом денежных средств. 
Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, денежные средства ответчику передавались в качестве займа по распискам, которые они порвали и составили новую, Д. предложил в счет погашения долга повесить панели. 
Согласно уточненному исковому заявлению, истцом ответчику переданы денежные средства в качестве займа. В 2017 году узнав о том, что истец осуществляет строительство административного здания, ответчик предложил истцу рассчитаться строительными работами, но до указанного срока к выполнению работ не приступил. 
При этом, из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. по факту вымогательства со стороны Б., следует, что при опросе Б. пояснял о получении Д. указанных выше денежных средств в счет выполнения работ по установке панелей на строящееся здание по адресу: г. Сочи. 
Кроме того, истец Б. указал о выполнение 40 % работ.
Обстоятельства получения Д. денежных средств в размере более двенадцати миллионов рублей под строительство здания, факт выполнения работ на 40 % были также изложены свидетелем по делу, как в ходе проведенной проверки по заявлению ответчика, так и в судебном заседании. 
При этом, согласно пояснениям Б. при повторном опросе в ходе проводимой проверки, им проведена экспертиза по строительству здания, которая приложена к исковому заявлению, Пояснил, что «он не требует возвращения всей суммы, а именно ту, которая была не вложена на строительство и потрачена на сторону, о чем у него есть экспертиза…».
В обосновании своих возражений ответчик, а также его супруга Д., ссылались на указанные обстоятельства.
Апелляционная жалоба Д. содержала изложенные выше доводы.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение суда, в нарушение указанных выше норм права также не отразил надлежащей правовой оценки доводов ответчика относительно отсутствия между сторонами заемных обязательств. 
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в один из районных судов г. Сочи. 
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, для установления которых поставить на обсуждение вопросы относительно выполняемых ответчиком работ в счет полученных денежных средств, по строительству здания, расположенного по указанному в расписке адресу, а также их объема, выяснить обстоятельства передачи ответчику денежных средств в качестве займа в указанные в расписке периоды и сроки их возврата, истребовать у истца заключение экспертизы о стоимости выполненных работ, ссылка на которое указана последним при пояснении обстоятельств обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств (в случае наличия такового), дать надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности с совершенными действиями сторон по составлению расписки о получении денежных средств в определенную дату, определяемую в качестве срока выполнения работ, определить, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовую природу возникших между сторонами отношений, и постановить по делу правильное решение. 
Суд кассационной инстанции постановил: Принятые судебные акты по гражданскому делу по иску Б. к Д. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Д. к Б. о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным - отменить. Направить дело в один из районных судов города Сочи.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …