Наша Победа! Отменено решение о сносе жилого дома в Адлерском районе города Сочи! Отменены меры по обеспечению иска, снят арест наложенный на земельный участок и строящийся дом!




К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на оформлении прав на недвижимое имущество расположенное на территории города Сочи обратился гражданин Х. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе оформления права собственности на самовольно возведенный жилой дом. 
При личной беседе с обратившимся гражданином стало известно, что администрация города Сочи обратилась в суд с иском к гражданину Х. о сносе самовольной постройки – жилого дома расположенного в Адлере (Адлерском районе города Сочи). 
После ознакомления с делом в Адлерском районном суде и изучении документов, адвокат составил мотивированную апелляционную жалобу на принятое Адлерским районным судом решение о сносе жилого дома. 
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отменила принятое Адлерским районным судом решение и постановила в иске администрации города Сочи отказать. 
Принимая апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала. 
Администрация города Сочи подала исковые требования о сносе самовольно возведенного, капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район. 
В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с отступлением от разрешенных параметров строительства возвел объект недвижимости с нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи иск органа местного самоуправления удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя администрации г. Сочи, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.
Из материалов дела следует, что гражданин Х. является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Администрацией г. Сочи гражданину Х. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. В соответствии с указанным разрешением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки – 140, 90 кв.м., общая площадь – 417,90 кв.м., количество этажей - 3.
Из материалов дела следует, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел неоконченный строительством одноэтажный объект с превышением площади застройки участка.
Учитывая отсутствие разрешение на отклонение от разрешенных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.
Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора рассматриваемой категории.
Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.
Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку на основании разрешения органа местного самоуправления возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая отсутствие доказательств, что спорное строение противоречит строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя гражданина Х. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи к гражданину Х. о сносе самовольной постройки.
Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи в виде наложения ареста на капитальный объект недвижимости ориентировочно площадью застройки 761 кв.м., расположенный на земельном участке в Адлерском районе г. Сочи; запрета на оформление прав на капитальный объект недвижимости ориентировочно площадью застройки 761 кв.м., расположенный на земельном участке; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке расположенном на земельном участке в Адлерском районе г. Сочи.
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на земельно-имущественных отношениях и оформлению прав на недвижимость по г. Сочи, в данном деле смог оказать квалифицированную юридическую помощь в отмене незаконного решения о сносе строящегося дома. В настоящее время право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…