Наша Победа! Отменено привлечение к субсидиарной ответственности по налоговым долгам! Суд кассационной инстанции (г. Краснодар) разъяснил условия для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника!




К адвокату специализирующемся на взыскании долгов обратился учредитель и директор одного из предприятий. При более детальном изучении документов адвокату стало известно, что с обратившегося гражданина, как единственного учредителя и директора предприятия решением суда была взыскана задолженность в пользу ИФНС. 
Инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в суд с иском к единственному учредителю и директору ООО гражданину З. о привлечении к субсидиарной ответственности. 
В обоснование иска налоговый орган указал, что гражданин З. является учредителем и генеральным директором ООО. В результате неуплаты обществом обязательных платежей, начисленных на основании решения камеральной налоговой проверки, у общества образовалась задолженность в размере более двух миллионов рублей, в связи с чем имелись признаки несостоятельности (банкротства) общества, а у ответчика возникла обязанность подать заявление должника в арбитражный суд. 
Данную обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), гражданин З. не исполнил, а потому указанная задолженность, по мнению налоговой инспекции, подлежала взысканию с него на основании пункта 2 статьи 10 указанного федерального закона.
Решением одного из районных судов г. Сочи Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с гражданина З. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере более двух миллионов рублей. 
Адвокат изучив материалы дела, принятые судебные акты в срочном порядке подал кассационную жалобу на принятые судебные акты. 
Суд кассационной инстанции (г. Краснодар) отменил принятые судебные акты, указав: 
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, гражданин З.  является единоличным учредителем и генеральным директором ООО. В результате неуплаты обществом обязательных платежей, начисленных на основании решения камеральной налоговой проверки, у ООО образовалась задолженность в размере более двух миллионов рублей. 
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен срок для добровольного погашения задолженности. Однако данная обязанность руководителем должника гражданином З. исполнена не была из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предложено предоставить доказательства, подтверждающие наличие у должника
имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края продлен срок оставления заявления без движения. 
Поскольку указанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края недостатки не устранены, определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым
согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что единоличным органом исполнительной власти общества является генеральный директор гражданин З., а потому именно он должен быть привлечен к ответственности по возмещению убытков. Ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, допустил рост задолженности по налоговым платежам, причинив тем самым федеральному бюджету убытки в размере неуплаченной недоимки по налогам, которая подлежала взысканию с него на основании пункта 2 статьи 10 указанного закона.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.
Судами установлено, что основанием полагать, что ООО имеет признаки несостоятельности, а потому гражданин З. должен был подать заявление должника в арбитражный суд, явилось неисполнение обществом в установленный законом срок требования налогового органа об уплате недоимки по налогам в размере более двух миллионов рублей, начисленной на основании решения камеральной налоговой проверки. 
Таким образом, указанная сумма, о взыскании которой с гражданина З.  просит по настоящему делу инспекция Федеральной налоговой службы, с очевидностью образовалась до возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд.
В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который как на основание иска ссылался истец и суды обеих инстанций, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.
Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены верно, но при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. 
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:
Решение одного из районных судов г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России к гражданину З.   о взыскании суммы более двух миллионов рублей отказать. 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …