Наша Победа! Отменено незаконное решение суда, которым взыскан дом с земельным участком, а также отменено незаконное выселение!




К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратился гражданин П. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с заемщиком (должником). 

При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату по гражданским делам стало известно, что обратившийся к адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов гражданин П. задолжал денежные средства гражданину Г. При этом решением одного из районных судов г. Сочи денежных средства взысканы с процентами.  После чего гражданин Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество путем передачи в собственность взыскателя, возложении на взыскателя обязанности по выплате в пользу Банка (залогодержателя) ссудной задолженности ответчика по договору об открытии кредитной линии, выселении, снятии регистрационного с учета и обращении решения суда к немедленному исполнению. 

Решением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.   

Адвокат по гражданским и арбитражным делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в срочном порядке составил и направил в суд кассационной инстанции жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым было обращено взыскание на жилье обратившегося к Нам гражданина П. и удовлетворены иные требования истца – взыскателя. 

Кассационный суд постановил: апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменить как незаконное.  Отменяя как незаконное апелляционное определение Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции указал

Гражданин Г. просил суд в порядке исполнения решения суда обратить взыскание на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок путем передачи данного имущества в его собственность с возложением на него обязанности по выплате в пользу Банка ссудной задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на день исполнения решения суда гражданина П. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, снять их с регистрационного учета, обратив решение суда к немедленному исполнению.Иск мотивирован тем, что по решением Центрального районного суда г. Сочи с гражданина П. в пользу гражданина Г. взысканы денежные средства. Возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество гражданина П.: жилой дом, хозяйственное строение, земельный участок, имущество передано на торги в специализированную организацию. Торги, признаны несостоявшимися.

Ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, чем нарушает его право на своевременное и в полном объёме исполнение судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении иска, в том числе об обращении взыскания на дом и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда в части отказа гражданину Г. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество путем передачи в собственность взыскателя, возложении на взыскателя обязанности по выплате в пользу Банка ссудной задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, выселении, снятии с регистрационного учета отменено. В данной части принято новое решение, которым обращено взыскании на принадлежащее гражданину П. имущество - жилой дом и земельный участок, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за гражданином Г. Гражданин П. и другие проживающие с ним лица выселены из указанного дома и сняты с регистрационного учета.

Суд обязал гражданина Г. погасить остаток ссудной задолженности гражданина П. перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что Краснодарским краевым судом были допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела и принятию незаконного судебного акта. 

Принимая незаконное судебное постановление - суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателю, снятии П. и совместно с ним проживающих лиц с регистрационного учета, выселении, а также, что доводы о значительном превышении стоимости имущества суммы задолженности несостоятельны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного федерального закона.Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же федерального закона (части 1-3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведённых норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащие П. недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед Г., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Г. по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, признание за Г. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках настоящего гражданского дела является незаконным, как и решение судебной коллегии о выселении П. и совместно проживающих с ним из жилого дома, снятии их с регистрационного учета.Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество путём признания права собственности на данные объекты недвижимости за Г., не указал норму материального права, которая предоставляла такую возможность, а также не учёл, что спорный жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу Банка на основании договора с Банком, стороной которого Г. не является.

Судебная коллегия также не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части определения рыночной стоимости имущества Пирога И.В. Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость объектов по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет … рублей. В суде первой инстанции был допрошен эксперт, поддержавший своё заключение и пояснивший, что оценка им производилась на основании представленной документации, технического паспорта домовладения, материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов недвижимости.

Однако суд апелляционной инстанции отверг данное заключение эксперта, сославшись на представленный истцом в суд апелляционной инстанции отчёт об оценке рыночной стоимости объектов, которая составила …руб.

Обстоятельств, в силу которых истец не мог представить в суд первой инстанции доказательства рыночной стоимости спорного имущества, Г. не указано.В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Между тем в нарушение требований указанных процессуальных норм судом апелляционной инстанции новые доказательства по делу были приняты и положены в основу судебного постановления без обоснования причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции, при этом определение о их принятии вынесено не было.Более того, из протокола судебного заседания следует, что это новое доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что данное доказательство принято судом апелляционной инстанции незаконно.

Принимая решение о возложении на Г. обязанности по погашению ссудной задолженности П. перед Банком по кредитному договору, судебная коллегия фактически перевела на него обязанность должника по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона судом не установлено.

Признавая за Г. право на оставление за собой предмета ипотеки, обеспечивающего кредитный договор, суд апелляционной инстанции не установил основания для такого перехода права.Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г.№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).Из судебных постановлений следует, что уступки права требования не было, Г. обязательства перед Банком по кредитному договору вместо П. не исполнялись.

Факт передачи Банком права требования истцу по договору ипотеки, заключённому между Банком и П., судом не установлен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции с учётом того, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на имущество П. путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Г. по выплате ссудной задолженности Банка основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, решение Центрального районного суда г. Сочи в указанной части оставить в силе. Суд кассационной инстанции определил: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи в части отказа в удовлетворении иска Г. к П. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Г. по выплате ссудной задолженности Банку отменить, оставив без изменения в этой части решение суда первой инстанции. 

 

(примечание): Таким образом адвокату по гражданским и арбитражным делам удалось защитить права должника и добиться отмены незаконного решения суда, которым взыскан дом с земельным участком, а также добиться незаконного выселения должника и членов его семьи. 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…