Наша Победа! Отменен снос самовольных построек в Сочи! Формальный подход суда к вопросу сноса самовольной постройки не допустим!




К адвокату по гражданским делам обратились жители города Сочи с просьбой об оказании юридической помощи и участии в суде одного из районов г. Сочи. При личной беседе и анализе документов, адвокату стало известно о том, что администрация города Сочи подала в суд исковое заявление с требованием о сносе самовольно возведенных построек. 
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на оформлении прав на недвижимое имущество по городу Сочи провел необходимую работу по опровержению доводов администрации предъявившей иск о сносе самовольных построек. 
Решением одного из районных судов города Сочи, исковые требования администрации города Сочи были удовлетворены. 
Адвокатом была подготовлена мотивированная апелляционная жалоба. 
Суд апелляционной инстанции отменил принятое одним из районных судов г. Сочи решение о сносе самовольных построек. В иске администрации города Сочи о сносе самовольных построек было отказано. 
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая администрации города Сочи в сносе самовольной постройки указал:
Администрация города Сочи предъявляя иск указала, что на земельном участке, принадлежащем гражданам (*обратившимся к адвокату по гражданским делам) возведены объекты капитального строительства, а также объекты из облегченных конструкций, расположенные на расстоянии от границ земельного участка с нарушением минимально допустимых отступов. 
Один из районных судов г. Сочи удовлетворяя иск администрации города Сочи и принимая решение о сносе построек указал, что одним из обязательных условий удовлетворения иска о сносе является несоответствие самовольных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд. 
С данными выводами суда не согласилась апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда и указала на отсутствие нарушений требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части размещения объектов с учётом минимально допустимых отступов. 
Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.
Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,
киосков, навесов и других подобных построек.
Соответственно для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что сделано не было.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Однако районным судом города Сочи такая экспертиза не была назначена.
При этом в заключении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, выводов о том, являются ли объекты из облегчённых конструкций недвижимым имуществом, также не содержится.
Также судом принявшим решение о сносе построек не было учтено следующее.
В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
Городским Собранием г. Сочи были утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила землепользования и застройки).
При этом в названные Правила вносились различные изменения в части допустимого минимального отступа строений и сооружений от красной линии улиц и границ соседних земельных участков.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов.
Однако в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции не установил, в каком году были возведены спорные строения, вследствие чего ссылка на положения Правил землепользования и застройки, действовавших на день обращения в суд, является ошибочной.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает что принятое решение о сносе построек подлежит отмене. 
Суд апелляционной инстанции отменил решение одного из районных судов г. Сочи и принял новое решение, которые отказал администрации города Сочи в сносе самовольных построек на принадлежащем гражданам земельном участке в городе Сочи. Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на оформлении прав на недвижимое имущества, помог разрешить спор с администрацией города Сочи. Решение одного из районных судов г. Сочи о сносе самовольно возведенных строений отменено. В иске администрации города Сочи о сносе самовольно возведенных строений отказано.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…