Наша Победа! Мы добились в вышестоящем суде отмены определения Центрального районного суда г. Сочи об оставлении без движения искового заявления!




В Нашу коллегию адвокатов обратилась гражданка П. по вопросу обжалования судебного акта Центрального районного суда г. Сочи, определением которого оставлено без движения исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 Адвокатом по гражданским делам Нашей коллегии адвокатов, при личной беседе стало известно, что обратившаяся к Нам гражданка подала в Центральный районный суд вышеуказанные требования.
Определением Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление оставлено без движения. По мнению суда исковое заявление было подано без представления доказательств, на которые ссылается истец, (перечень имущества переданного арендатору, не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, доказательства получения ответчиком сумм неосновательного обогащения.
Адвокатом по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов России была подготовлена частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения.
В обоснование несогласия с указанным судебным актом было указано, что в предъявленном иске полно и объективно изложены обстоятельства выбытия из ее владения имущества, которое она просит истребовать в судебном порядке, предъявлено обоснование и расчет неосновательного обогащения, и отдельно расчет процентов за сумму неосновательного обогащения.
В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Сочи об оставлении искового заявления без движения – адвокатом по гражданским делам Нашей коллегии адвокатов было указано, что оставление искового заявления без движения – фактически является лишением права Нашего Доверителя на судебную защиту предусмотренных законом прав.
При составлении и подаче частной жалобы, адвокатом по взысканию сумм неосновательного обогащения была изложена просьба к суду апелляционной инстанции об обращении внимания на указание судьи Центрального районного суда на необходимость представления доказательств досудебного урегулирования спора и/или соблюдения претензионного порядка -  поскольку ни законом, ни ранее заключенным с ответчиком договором – обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Особое внимание в частной жалобе было уделено на необоснованное требование судьи Центрального районного суда о необходимости предоставления копии искового заявления и приложений к нему, - так как исковое заявление и приложенные к нему копии были поданы в двух экземплярах, о чем указано в перечне прилагаемых к иску документов.
Исковое заявление сдавалось в суд Центрального района г. Сочи лично, и работником суда лично были проверены и приняты исковое заявление и приложения к нему (в том числе и для ответчика), какие-либо замечания о том, что перечень прилагаемых документов не соответствует фактически указанному высказано не было. На экземпляре поставлен штамп о регистрации искового заявления вместе с приложенными документами к нему. 
Кроме того, вынося определение об оставлении иска без движения, судья не разъяснил порядок и срок его обжалования, в нарушение ст. 225 ГПК РФ.
В просительной части частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи об оставлении искового заявления без движения, адвокат Нашей коллегии адвокатов просил отменить определение об оставлении искового заявления без движения, разрешить вопрос по существу, путем направления в суд первой инстанции для принятия судом к своему производству и рассмотрению предъявленного иска по существу.
Судом апелляционной инстанции, частная жалоба была рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи Центрального районного суда г. Сочи     
установила:
 Согласно ст. 46 Конституции РФ – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 Суд первой инстанции оставляя исковое заявление Нашего Клиента без движения указал, что исковое заявление должно соответствовать требованиям ГПК РФ (ст.ст.131,132).
 Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г. Сочи, поскольку, как усматривается из искового заявления Нашего Доверителя (истца), в иске указаны обстоятельства обосновывающие предъявление искового заявления. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании соответствующего договора, платежных документов и других документов, на основании которых истец основывает свои требования.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не относится к стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
В силу ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.
Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, судья Центрального районного суда г. Сочи, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить необходимые документы для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать ей содействие собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судьей также указано, что истцом не представлены доказательства досудебного разрешения вопроса или претензионной работы.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Досудебная процедура урегулирования спора по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) - не предусмотрена.
Кроме того, имеющимся между сторонами заключенным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
При таких обстоятельствах, требование судьи о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
Из искового заявления Нашего Доверителя следует, что в приложении к нему имеется копия иска, и материалы в копиях по числу ответчиков. Акт об отсутствии документов в соответствии с приложением, отсутствует (п.2.3 Инструкции по делопроизводству в судах).
Согласно возражениям на частную жалобу, ответчик осведомлена о наличии иска.
Учитывая вышеизложенное, требование о предоставлении истцом материалов в копиях по числу ответчиков, не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного у судьи Центрального районного суда г. Сочи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
В соответствии со ст.225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны порядок и срок его обжалования, если оно подлежит обжалованию.
В соответствии со ст.136 ч.3 ГПК РФ, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Доводы заявителя о том, что в оспариваемом определении ей не разъяснен срок о порядок его обжалования, суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда от … декабря 2017г. об оставлении без движения искового заявления Ф.И.О. (Нашего Доверителя)
к Ф.И.О. ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить.
МатериаПрокопьевой Марины Викторовны к Ф.И.О. (ответчика) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - направить в Центральный районный суд г. Сочи для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …