Наша Победа! Краевой суд отменил решение Хостинского райсуда г. Сочи о взыскании 700 000 (семьсот тысяч) рублей с обратившегося к Нам гражданина!




К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Абидонян Арутюну Андрониковичу обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической помощи в споре с гражданкой М., в пользу которой суд взыскал денежные средства за действия который гражданин П. не совершал. 

Адвокат по гражданским делам ознакомившись с принятым решением, а также с материалами гражданского дела, в срочном порядке составил и направил в суд мотивированную апелляционную жалобу и заявление о фальсификации стороной дела доказательств. Также в срочном порядке адвокат произвел необходимые действия для опровержения выводов экспертизы, на основании которой суд взыскал с обратившегося к Нам гражданина денежные средства в размере более полумиллиона рублей.

 Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи о взыскании денежных средств в общем размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с обратившегося к Нам гражданина. Суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании с гражданина, обратившегося к Нам, денежных средств (убытков). Дело адвокатом Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов завершено положительно. 

 

 дело № 33-5009/2020  №2-2317/2019

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Заливадней Е.К.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пидник Александра Владимировича по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

                                                      установила:

Моторная М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пидник А.В., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 336 817 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта дренажной системы водоотведения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:191, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 217 по схеме застройки жилого квартала в с. Орел-Изумруд, бригада 4 центрального отделения Адлерского Чайсовхоза на территории Молдовского сельского округа; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 572 рубля в счет стоимости восстановления поврежденной подпорной стены (1 м), расположенной на земельном участке истца, денежные средства в размере 443 989 рублей в счет стоимости работ по приведению земельного участка истца в первоначальное состояние.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за не исполнение договора купли-продажи в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 145 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:191, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 217 по схеме застройки жилого квартала в с. Орел-Изумруд, бригада 4 центрального отделения Адлерского Чайсовхоза на территории Молдовского сельского округа. По границе указанного земельного участка расположен участок  ответчика. В период времени с 2018 года по апрель 2019 года Пидник А.В. были произведены работы на своем земельном участке, в результате которых причинен ущерб земельному участку истца. Помимо этого истцом также понесены убытки, связанные с возвращением задатка в размере 200 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком вред не был возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2019 года исковое заявление Моторной М.А. удовлетворено частично.Согласно резолютивной части этого решения суд постановил взыскать с Пидник А.В. в пользу Моторной М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 443 989 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 643 989 рублей.

Взыскать с Пидник А.В. в пользу Моторной М.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 639,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Пидник А.В. по доверенности адвокат Абидонян Арутюн Андроникович выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Моторная М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:191, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 217 по схеме застройки жилого квартала в с. Орел-Изумруд, бригада 4 центрального отделения Адлерского Чайсовхоза на территории Молдовского сельского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от 31.03.2017 года № 23/188/004/2017-929.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.10.2019 года № 2/11-2/16.1, № 3/11-2/27.1, выполненного экспертом Костюхиной Л.Я., следует, что на дату проведения осмотра 05.10.2019 года имеются механические изменения поверхности почвы (изменение рельефа склона, повышена его неустойчивость, разрушены: регулирование стока поверхности вод, устройство системы поверхностного водоотвода и удерживающее сооружение, насыпной грунт, захламление, водная эрозия, разрушен отвод дождевой и талых вод и противоэрозионная защита) на земельном участке истца с кадастровым номером 23:49:0404008:191. При строительстве вдоль границы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:191 часть закрытой дренажной системы водоотведения повреждена, и указанная система не функционирует.

При осмотре в грунте установлена часть разрушенной трубы диаметром 150 мм, которая после планировки поверхности грунта выходит на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:157. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:191 при строительстве дренажная система водоотведения повреждена и не функционирует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной дренажной системы водоотведения составляет 336 817 рублей.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что при застройке земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:157 разрушена часть подпорной стены, (длиною 1,0 м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:191, на ее поверхности установлены отдельные выбоины, сколы, разрыв отдельных стержней арматуры, значительный крен указанной части конструкции. Восстановительная стоимость поврежденной подпорной стены составляет 69 572 рубля.

А общая стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:191 в первоначальное состояние на четвертый квартал 2019 года составляет 443 989 рублей. В стоимость работ по проведению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:191 в первоначальное состояние входят стоимость повреждения системы водоотведения, стоимость поврежденной подпорной стены, вывоз грунта, погрузочно-разгрузочные работы.

Удовлетворяя частично исковые требования Моторной М.А., суд первой инстанции сославшись на указанное выше заключение судебной экспертизы, указал, что в период времени с 2018 года по апрель 2019 года ответчиком были произведены работы на своем земельном участке, в результате которых был причинен ущерб земельному участку истца.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных положений следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции указано, что застройка собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:157, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 218, привела к механическим изменениям поверхности почвы и разрушению части подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:191.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником указанного земельного участка, застройка которого послужила основанием для взыскания судом причиненного истцу ущерба, Пидник А.В. не является.

Из зарегистрированного права собственности видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:157, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 218 является Пидник О.М. Однако данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливалось, в то время как от этого зависел выбор норм материального права, подлежащего применению, и, как следствие, основание возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства приобщенную к апелляционной жалобе представителем ответчика выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2017 года. При данных обстоятельствах допущенные нарушения согласно пункту 1 части 1, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о (привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Моторной М.А. требований о возмещении убытков, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                                       определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Моторной Марины Алексеевны к Пидник Александру Владимировичу о возмещении убытков отказать. 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…