Наша Победа! Краевой суд отменил отказ во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда! Что делать если решение суда не исполняется!




 К адвокату по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратилась семья, граждане П., с просьбой об оказании юридической помощи. 

При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату по гражданским делам стало известно, что решением Лазаревского районного суда было постановлено вселить семью граждан П. в принадлежащую им квартиру. Однако! Одна из родственниц (ответчица) злостно не исполняет решение суда о вселении семьи в их квартиру, на попытки приставов исполнить решение суда о вселении – не открывает двери, делает вид что ее нет дома, на звонки не отвечает. 

Адвокат по гражданским делам, ознакомившись с исполнительным производством, составил и направил в Лазаревский районный суд мотивированное заявление о взыскании с ответчицы, должницы по исполнительному производству судебной неустойки в размере по 5 000 рублей в день в пользу каждого истца, в общей сложности было предъявлено требование о взыскании судебной неустойки с лица не исполняющего решение суда в размере 20 000 рублей в день. 

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи в удовлетворении заявления адвоката по гражданским делам было отказано.  Адвокат в срочном порядке составил и направил в суд частную жалобу на отказ (определение) Лазаревского районного суда г. Сочи во взыскании судебной неустойки с лица злостно не исполняющего решение суда.  Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Сочи было отменено определение Лазаревского районного суда г. Сочи об отказе во взыскании судебной неустойки и было постановлено новое решение – взыскать с лица злостно не исполняющего решение суда судебной неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) в месяц. 

В настоящее время адвокатом по гражданским делам предъявлен исполнительный лист к исполнению. С лица уклоняющегося от исполнения решения суда будут взысканы денежные средства в размере по 30 000 рублей в месяц. Таким образом, судебная неустойка является действенным методом воздействия на лиц (ответчиков, должников) не исполняющих добровольно решение суда – исполнить решение суда.  Отменяя определение Лазаревского районного суда г. Сочи которым изначально было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, Краснодарский краевой суд указал следующее: 

 

                                                                     дело № 33-13077/2020

                                                                    Судья – Трухан Н.И. 

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2020 г.                                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению граждан П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с частной жалобой представителя граждан П., по доверенностям адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2020г.,

установил:


Граждане П. обратились в суд с исковым заявлением к гражданке (ответчице) П.О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.Определением Краснодарского краевого суда от 07.05.2019г. в передаче кассационной жалобы ответчицы П.О. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Представитель граждан П. по доверенностям адвокат Абидонян А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы, должника по исполнительному производству гражданки П.О. в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. в размере 20 000 рублей в день, начиная с 09.01.2020г. до момента исполнения решения суда.Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.В частной жалобе представителем граждан П. адвокатом Абидоняном Арутюном Андрониковичем ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Возражений на частную жалобу не имеется.Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов о взыскании неустойки с ответчика, суд, прежде всего, исходил из того, что истцами не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя.Согласно статье 40 части 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Вступившие в законную силу судебные акты - обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. заявленные гражданами П. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

- вселить граждан П. в квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <Адрес...>, квартира <№..>, обязав гражданку П.О. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими гражданам П. долями квартиры по указанному адресу, передав ключи от квартиры;

- взыскать с гражданки П.О. солидарно в пользу истцов судебные расходы в размере 8 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.Исполнительное производство возбуждено в 2018г.

Вышеуказанное судебное постановление ответчиком до сих пор не исполнено.

Так, как следует из постановления начальника отдела - старшим судебным приставом Лазаревского РОСП г. Сочи: согласно материалам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника. Составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник гражданка П.О. не исполняла требования исполнительного документа, на стуки в дверь не открыла, исполнять требования исполнительного документа отказалась;

Вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с направлением по адресу должника.

Составлены акты совершения исполнительных действий о том, что вручить должнику (гражданке П.О.) предупреждение о том, что вселение взыскателей будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, не представилось возможным, так как дверь была заперта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из материалов дела, обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением от 09.10.2018г.

Взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств данного гражданского дела, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с гражданки П.О. (лица уклоняющегося от исполнения решения суда) судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. в размере 30 000 рублей, начиная с 09.01.2020г. По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2020г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных представителем истцов требований частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2020г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные представителем граждан П. по доверенностям адвокатом Абидонян Арутюн Андроникович требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично.Взыскать с гражданки П.О. (лица уклоняющегося от исполнения решения суда) судебную неустойку за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018г. в размере 30 000 рублей, начиная с 09.01.2020г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий

 

(примечание): вопреки многим «подводным камням» «сочинского правосудия», адвокату по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов удалось добиться восстановления законности и отмены незаконного отказа суда в предусмотренном законом способе понуждения ответчика, должника, исполнить вступившее в силу решение суда о вселении семьи в принадлежащую им квартиру. 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…