Наша Победа! Кассационный суд указал, что нужно судам установить при обоюдной вине водителей




Суд кассационной инстанции также указал - привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный в результате ДТП!  

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на спорах со страховыми компаниями обратилась гражданка Т. с просьбой об оказании юридической помощи в споре со страховой компанией, отказавшей в выплате полной стоимости ущерба, причиненного в результате автомобильной аварии, ДТП.  
При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату по гражданским делам, специализирующемся на спорах со страховыми компаниями  стало известно, что обратившаяся к нему гражданка Т. ранее обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.  
В обоснование заявленных требований она, истец, ссылалась на то, что в результате  В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в
результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Б., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой компанией), принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 
Гражданка Т. направила страховому обществу заявление о страховой выплате.
Страховая компания определив размер ущерба более семиста тысяч и признав вину водителей обоюдной, страховая компания произвела страховую выплату гражданке Т. в размере 50 % от суммы ущерба. 
Гражданка Т., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в страховую компанию с претензией, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения. 
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель Б., виновник ДТП. 
Решением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда решение одного из районных судов г. Сочи оставлено без изменения.
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на спорах со страховыми компаниями в срочном порядке подготовил мотивированную кассационную жалобу на решение одного из районных судов города Сочи и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с просьбой об отмене принятых судебных постановлений.     
Суд кассационной инстанции по доводам изложенным в кассационной жалобе истребовал дело и в последующем удовлетворил кассационную жалобу, признав доводы изложенные в кассационной жалобе обоснованными.
Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты указал: 
Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением гражданина Б. и автомобиля принадлежащего гражданке Т. (истице) под управлением гражданина Д. 
На момент аварии гражданская ответственность гражданина Б. была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность гражданина Д. застрахована не была.
Гражданка Т. обратилась в страховое обществе с заявлением о возмещении ущерба.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, установил размер ущерба более семиста тысяч и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, гражданка Т. (истица) направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую страховое общество сообщило о надлежащем исполнении своей обязанности, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.
Гражданка Т. в адрес страхового общества направила повторную претензию. 
В письме страховая компания сообщила, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей, документ, определяющий степень вины каждого водителя отсутствует, в связи с чем принято решение о выплате гражданке Т. страхового возмещения в размере 50% процентов от документально подтвержденного причиненного ущерба. 
Из административного материала следует, что оба участника аварии
привлечены к административной ответственности: водитель Б. – за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а водитель Д. - за управление автомобилем с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзорность с места водителя, и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - полис ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени и, признав обязательство по выплате страхового возмещения исполненным ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.
Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта управления гражданином Б. автомобилем с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзорность с места водителя, судом не устанавливались, а управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции определил - принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 
В настоящее время дело пересмотрено с учетом указанных кассационным судом ранее допущенных нарушений закона, и принято положительное решение, исковые требований удовлетворены. Автоюрист, Адвокат специализирующийся на спорах по ОСАГО смог добиться положительного разрешения дела.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …