Наша Победа! Кассационный суд отменил взыскание с АО «Универсал», ЖК Раз, Два, Три, сниженной неустойки и штрафа за задержку передачи квартиры!




К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на защите прав обманутых дольщиков и специализирующемся на спорах с застройщиками обратилась гражданка У. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с застройщиком многоквартирного дома Жилого Комплекса Раз, Два, Три           АО «Универсал».

При ознакомлении с документами, адвокату специализирующемся на спорах с застройщиками и взыскании неустойки с застройщиков задерживающих ввод в эксплуатацию квартир, стало известно, что застройщик Раз, Два, Три по ул. Пластунской АО «Универсал» не исполнило свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок и в настоящее время АО «Универсал» прислало предложение о продлении срока передачи квартиры на один год.

Гражданка У. обратилась самостоятельно в Центральный районный суд г.Сочи с исковыми требованиями о взыскании с АО «Универсал» (застройщика ЖК Раз, Два, Три) неустойки предусмотренной законом, штрафной санкции и с другими требованиями. Однако, Центральным районным судом г. Сочи сумма неустойки и штрафа подлежащего взысканию были снижена до минимальных (смешных) сумм.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила незаконное решение Центрального районного суда г. Сочи в силе. Таким образом суд вместо того, чтобы защитить нарушенное право участника долевого строительства незаконно снизил сумму неустойки и штрафа до минимальных сумм. 

Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на защите прав участников долевого строительства в спорах с застройщиками, после ознакомления с делом составил и направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции мотивированную кассационную жалобу в которой обосновал незаконность принятых судебных актов в части снижения неустойки и штрафа подлежащих взысканию с застройщика при задержке передачи квартиры в установленный договором долевого участия срок. 

Четвертый кассационный суд согласился с доводами кассационной жалобы адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов и отменил судебные акты которыми суды незаконно снизили до смешных сумм неустойку и штраф подлежащие взысканию с застройщика ЖК Раз, Два, Три АО «Универсал». 

Отменяя судебные акты судов Краснодарского края, которыми были снижены до минимума суммы неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции указал: 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки У. к АО «Универсал» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя гражданки У. адвоката Абидонян Арутюна Андрониковича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установила:Гражданка У. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» (застройщик ЖК Раз, Два, Три) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» неустойку в размере более пятисот тысяч, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края иск гражданки У. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 37 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем гражданки У., адвокатом Абидонян Арутюном Андрониковичем, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.Судом установлено, что в июле 2016 года между гражданкой У. и АО «Универсал» (застройщиком ЖК Раз, Два, Три) был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства гражданке У. квартиру по ул. Пластунская г. Сочи, площадью 36, 2 кв. м., находящуюся на 19 этаже корпуса 1Б многоэтажного жилого комплекса, в срок до 31 декабря 2018 года.Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства – квартиру в сумме 2 656 243 руб.

Гражданка У. произвела оплату указанной суммы в полном объеме.Застройщиком в установленный договором срок передача квартиры не осуществлена, квартира передана только 27 декабря 2019 года.Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, посчитал требование истца правомерным. По ходатайству ответчика, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с суммы более пятьсот тысяч рублей до 60 000 рублей. Следовательно, уменьшился и размер штрафа.Судебная коллегия находит, что в оспариваемой части судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, до 50000 рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права. Не устранил данное нарушение и суд апелляционной инстанции.На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года в полном объеме и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует оценить доводы истца относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

 

(примечание адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Абидоняна Арутюна Андрониковича): Уважаемые участники долевого строительства, особенно на территории г. Сочи, в городе Сочи и в Краснодарском крае сложилась «особая» судебная практика по вопросам взыскания с застройщиков неустойки за просрочку исполнения обязательств и применения других финансовых санкций. Прежде чем подавать соответствующие иски обращайтесь за квалифицированной юридической помощью. Не следует начитавшись интернета – полагать, что суды г. Сочи и Краснодарского края удовлетворят предъявленные иски о взыскании неустойки с застройщика в полной (читай: в должной) мере. 


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…